Решение № 12-172/2023 12-4/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-172/2023

УИД: 54RS0002-01-2023-004640-64

Дело № 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, на постановление заместителя начальника отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО2 ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО2 ** от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками полиции расстояние от входа в помещение аэропорта до места, где заявитель курила, не установлено, не измерялось, осмотр места происшествия не производился. Само по себе курение законом не запрещено, сигареты продаются в открытом доступе. Состав административного правонарушения составляет нарушение требований закона, заявитель полагает, что такой запрет ей нарушен не был. ФИО1 полагает, что событие инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ отсутствовало, установленным законом способом не установлено, что исключало возможность производства по делу об административном правонарушении. Никакого рассмотрения в отделе полиции ** «Железнодорожный» не было, ФИО1 было предоставлено постановление с записью, что ей разъяснены права, которое было ей вручено инспектором полиции ФИО3 Вынесшего постановление заместителя начальника отдела полиции ** «Железнодорожный» ФИО2 ФИО4 увидела уже после того, как оспариваемое постановление было им подписано, её ходатайства, заявления не только никто не рассматривал, но у неё не было возможности их заявить, поскольку рассмотрения как такового не было. Таким образом, ФИО1 полагает, что в отношении неё была, в том числе нарушена предусмотренная процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что в том месте, где она курила, находилась урна с окурками, соответственно, иные лица там курят на постоянной основе, в связи с чем она посчитала, что курение в данном месте разрешено.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака: на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как установлено при рассмотрении дела, **** в 19 часов 44 минут ФИО1, находясь на открытом воздухе, курила табак — сигарету марки «Parlament» на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входа в помещение аэропорта «Рощино» ***, расположенного по адресу: ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены ее права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституции РФ, копия протокола ей вручена, о чем свидетельствуют ее подписи. Правом на дачу объяснений ФИО1 воспользовалась, указав о несогласии с вмененным правонарушением, заявив ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт курения на расстоянии менее чем пятнадцать метров от выхода из помещения аэропорта «Рощино» ***, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора *** *** младшего сержанта полиции ФИО5 от ****, рапортом помощника оперативного дежурного *** сержанта полиции ФИО6, письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ****, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил нахождение ФИО1, курящей сигарету, у входа в помещение аэропорта «Рощино» ***, видеозаписью момента административного правонарушения, из которой отчётливо следует, что ФИО1 курила на расстоянии менее 15 м от входа в здание аэропорта.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела также не могут быть признаны обоснованными, поскольку КоАП РФ не содержат императивных требований к конкретному порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела, присутствовала при вынесении постановления, при этом доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности заявить какие-либо ходатайства, в материалах дела не имеется.

Ходатайство ФИО8 о допросе в качестве свидетеля инспектора отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО3 было удовлетворено, она была допрошена в судебном заседании и подтвердила обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, указав, что ФИО1 явилась в отдел полиции для участия в рассмотрении дела, получила постановление на руки, каких-либо письменных ходатайств не заявляла, просила ознакомить её с видеозаписью административного правонарушения, однако техническая возможность этого отсутствовала.

Между тем, само по себе отсутствие возможности ФИО1 ознакомиться с видеозаписью момента правонарушения не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что в том месте, где она курила, находилась урна с окурками, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, поскольку иные лица также могли осуществлять курение в не предусмотренном для этого месте.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, является справедливым.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО2 ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

/подпись/