Решение № 2-765/2024 2-765/2024~М-608/2024 М-608/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-765/2024

УИД: 03RS0019-01-2024-000809-16

К делу № 2-765/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 26 июля 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Мухутдинове М.А.,

с участием истца, его представителей адвоката Ермолаевой Е.В.., Сивухина Н.Н.,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Зайнуллина И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области о признании приказа, заключения незаконными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО26 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он, ФИО6 ФИО27, проходил службу в органах внутренних дел с 31 мая 2018 года по 18 марта 2024 года. 24 марта 2023 года приказом № 272 л/с начальника УМВД России по г. Магнитогорска назначен на должность командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, установлен должностной оклад и ежемесячные надбавки. Приказом начальника УМВД России по г. Магнитогорску от 18 марта 2024 года № 242 л/с контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Основанием для вынесения приказа об увольнении его из органов внутренних дел послужили заключение служебной проверки и представление к увольнению из органов внутренних дел. С заключением служебной проверки не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением федеральных законов и нормативных актов МВД РФ. С приказом об увольнении так же не согласен, поскольку выводы, изложенные в основании для вынесения приказа - заключении служебной проверки - не соответствуют фактам и обстоятельствам. Он никаких действий, которые могли бы быть установлены как дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, не совершал. При проведении служебной проверки и составлении заключения по ее результатам, явившимся основанием для вынесения приказа о его увольнении, положения ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года нарушены. Как указано в заключении, его дисциплинарный проступок, выразился в том, что в период с 7.00 час до 10.00 час 02 мая 2023 года старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старший лейтенант полиции ФИО3, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску младший лейтенант полиции ФИО11, командир 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по указанию старшего лейтенанта полиции ФИО6 ФИО28. остановили транспортное средство под управлением гражданина ФИО12, который на момент остановки в указанное время уже прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, будучи осведомленным об отсутствии у ФИО12 каких-либо признаков опьянения, в целях, не связанных со службой, из личных интересов, повторно отстранили его от управления транспортным средством, после чего в отсутствие законных оснований составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о совершении административного правонарушения, возбудили дело об административном правонарушении в отношении ФИО12, ограничив последнего в охраняемых законом конституционных правах, создав в глазах ФИО12 ложное представление о деятельности сотрудников правоохранительных органов способных в угоду личных интересов пренебречь целями службы и охраняемыми правами граждан. В заключении не установлен факт и обстоятельства совершения мною дисциплинарного проступка. Так, в описательной части заключения указано, что автомобиль ФИО12 был остановлен по его указанию. Однако, он никаких незаконных указаний для остановки автомобиля ФИО12 не давал. Более того, ни он, ни иные сотрудники ОБ ДПС ГИБДД не были осведомлены об отсутствии у ФИО12 признаков опьянения. На момент остановки автомобиля под управлением водителя ФИО12, в распоряжении сотрудников имелась информация из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о том, что 02 мая 2023 года в 8:11 в моче ФИО22 обнаружена марихуана (акт № от №). В заключении отсутствуют сведения и обстоятельства наличия у него целей, не связанных со службой и каких-либо личных интересов по отношению к водителю ФИО12 Он никаких процессуальных документов в пределах КоАП РФ и других нормативных актов РФ и МВД РФ не составлял. Отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО12 собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования на месте, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12 составлял сотрудник ФИО3, в пределах своих полномочий, предоставленных ему КоАП РФ. Он в этот момент находился в другом месте, нес службу в соответствии со своими обязанностями. Последствий в виде ограничения прав ФИО12, которые восстановлены с требованиями реабилитации - отсутствуют. Материалы административного производства в отношении ФИО12 были сданы в отделение административной практики, там проверены и направлены для рассмотрения по существу в мировой суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО12 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, прекращение административного производства в отношении ФИО12 не является безусловным основанием для установления в его действиях дисциплинарного проступка. В постановлении мирового судьи его роль не установлена, не описана. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, как обстоятельства дисциплинарного проступка, переписаны из материалов уголовного дела, возбужденного 13 декабря 2023 года Орджоникидзевским МСО СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. Г. Е ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО11 Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела так же не является безусловным основанием установления факта совершения им дисциплинарного проступка, а так же каких-либо негативных обстоятельств и последствий в отношении ФИО12 В заключении по результатам служебной проверки, указаны его обязанности, предусмотренные п. 7.23, 7.27, 7.29 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, с которой он ознакомлен 28 марта 2023 года и второй экземпляр получил на руки. Согласно п. 7.23 Должностной инструкции, он обязан осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к нарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством РФ, выносить постановления и определения по таким делам. В заключении по результатам служебной проверки не установлен факт и не содержится обстоятельств совершения мной дисциплинарного проступка вопреки требованиям п. 7. 23 Должностной инструкции. Правильность применения мер административного воздействия к водителю ФИО12 у него сомнений не вызывала, материалы в отношении ФИО12 были переданы в отдел административной практики и, после проверки направлены в мировой суд. Собранные материалы не были возвращены мировым судьей в порядке ч. 3 ст. 28.8. КоАП РФ. Нарушения п. 7.27 и 7.29 Должностной инструкции, которые бы являлись доводами совершения им дисциплинарного проступка, в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют. Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО12 были известны руководству УМВД России по <адрес> в августе 2023 года в связи с поступившим в распоряжение УМВД РФ по <адрес> постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 июля 2023 года о прекращении административного производства в отношении ФИО12 Приказом № 1096 л/с от 27 сентября 2023 года ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Материалы служебной проверки в отношении Свидетель №1 АП.Д. от августа 2023 года содержали факты, аналогичные фактам, изложенным в заключении по материалам служебной проверки от 15 февраля 2024 года. По результатам служебной проверки в отношении него не было применено никаких дисциплинарных мер. Более того, все процессуальные действия 02 мая 2023 года, которые были проведены ФИО3 в отношении ФИО12, оценены исключительно как действия ФИО3 и никого больше. При таких обстоятельствах оспариваемое заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2024 года имеет неустранимые противоречия с фактами, установленными служебной проверкой от августа 2023 года в отношении ФИО3 Сведения, изложенные в приказе об увольнении, не соответствуют сведениям и фактам, установленным заключением по результатам служебной проверки. В приказе об увольнении, в качестве обстоятельств совершенного им и другими сотрудниками дисциплинарного проступка, указано, что они организовали возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зная, что ФИО12 не находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт осведомленности в том, что ФИО12 не находится в состоянии алкогольного опьянения, и впоследствии возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, обстоятельством совершения дисциплинарного проступка не является. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность водителя возникает в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом законодатель не связывает возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП с состоянием алкогольного опьянения. На момент остановки транспортного средства, объективно 02 мая 2023 года в 8:11 в моче ФИО22 обнаружена марихуана (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Оспариваемое заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2024 года, вынесенное в нарушение ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и п. 34 Приложения к Приказу МВД России от 26 марта 2013 года N 161, не может являться законным основанием для вынесения приказа о его увольнении по обстоятельствам совершения им дисциплинарного проступка. Соответственно, заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2024 года, вынесенное заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделения кадров) ОРЛС УМВД России по г. Магнитогорску, и приказ от 18 марта 2024 года № л/с, вынесенный начальником УМВД России по г. Магнитогорску, о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел следует признать незаконными и отменить.

Просит признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2024 года, вынесенное заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделения кадров) ОРЛС УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области;

признать незаконным и отменить приказ от 18 марта 2024 года № 242 л/с, вынесенный начальником УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

восстановить его в должности командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с сохранением специального звания старшей лейтенант полиции с 18 марта 2024 года.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУ МВД России по Челябинской области.

ФИО6 ФИО29 также обратился в суд с иском к ответчику, УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области, о компенсации морального вреда за незаконное увольнение, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей (гражданское дело № 2-867/2024)..

Определением суда от 11.07.2024 данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по иску, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Третье лицо, извещено, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о необоснованности заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 ФИО30 проходил службу в органах внутренних дел с мая 2018 года; с июня 2021 года - в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области; с мая 2022 года - в должности заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области; с марта 2023 года - в должности командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

19 декабря 2023 года на основании рапорта заместителя начальника управления МВД России - начальника отдела (отдел по работе с личным составом) УМВД России по г. Магнитогорску подполковника полиции ФИО13, врио начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО14 назначена служебная проверка.

Основанием для составления рапорта послужил факт возбуждения в МСК РФ по Челябинской области 13.12.2023 уголовного дела № по части 3 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО11 и неустановленного лица.

Приказом УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 декабря 2023 г. №л/с ФИО6 ФИО31 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 18 марта 2024 г. №л/с ФИО6 ФИО32 уволен из органов внутренних дел 18 марта 2024 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Установлено, что 02.05.2023 года в 06-46 часов по <адрес> ФИО12 был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) первого взвода второй роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции ФИО15 за управлением автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № 0ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> гражданин ФИО12 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО12 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО12 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование гражданин ФИО12 начал проходить в 7:34 часов 2 мая 2023 года и окончил в 8:30 часов 2 мая 2023 года.

По результатам медицинского освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ему была выдана справка к акту № 1173, выданной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у гражданина ФИО12 при освидетельствовании выявлены клинические признаки опьянения: «инъецированность склер; сухость кожных покровов и слизистых или гипергидроз; тахикардия или брадикардия; положительный иммунохимический результат. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта».

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1173 от 2 мая 2023 года, ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» указано, что на момент вынесения медицинского заключения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у гражданина ФИО12 не установлено.

Транспортное средство Опель Астра гос. рег. знак <***>, согласно отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2023, сотрудниками ОГИБДД передано ФИО16

10 мая 2023 года в отношении гражданина ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вторично ФИО12 был остановлен 02.05.2023 года в 09-15 часов по <адрес> старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) первого взвода второй роты - ОБДПС Госавтоинспекции УММД России по г.Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, который составил в отношении ФИО12 протокол 74 НА № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» за нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме этого в отношении гражданина ФИО12, также были составлены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 74 АО № 449694 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол 74 ВО № 368926 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу 74 НА № 129652 об административном правонарушении 2 мая 2023 года в 9:45 часов в районе дома <адрес> водитель ФИО33. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.

19 июля 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО12 было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В постановлении мировой судья указал, что при рассмотрении административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО12 суд пришел к выводу, что первоначально, когда гражданин ФИО12 был остановлен лейтенантом полиции A. ФИО15 в 6:46 часов было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были отрицательными. Однако по результатам иммунохимического анализа мочи B. С. ФИО22 обнаружена марихуана. Моча ФИО12 направлена на проведение хромато-масс-спектрометрического метода исследования, в результате, которого психоактивные вещества не обнаружены. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства. В ходе рассмотрения в суде административного материала был допрошен психиатр-нарколог ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что 2 мая 2023 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО12, явных признаков опьянения гражданин ФИО12 не имел, но были косвенные, такие как вялость реакции зрачков, сухость кожи, пошатывание в позе Ромберга. Указанные косвенные признаки могут свидетельствовать об усталости и заболевании, то есть они не являются бесспорными признаками опьянения. В ходе исследования состояние алкогольного опьянения у ФИО12 не установлено, однако по результатам иммунохимического анализа мочи ФИО12 обнаружена марихуана. Этот анализ проводится путем помещения биосреды на специальную полоску, не является точным. Полоска представляет собой индикатор, который после помещения на него биосреды вставляется в аппарат, который проводит анализ, аппарат может, определить до 7 видов наркотиков. Если аппарат указывает на положительный результат, то биосреда направляется для более точного анализа, по результатам которого определяются уже химические формулы веществ в организме. Вторично ФИО7 был остановлен экипажем в составе старшего лейтенанта полиции ФИО8 2 мая 2023 года в 9:15 часов, вновь отстранен от управления транспортным средством ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения «резкое изменение окраски кож лица», «поведение, не соответствующее обстановке»), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что автомобиль В. С. ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, начиная с 8:58 часов находился в поле зрения экипажа дорожно-патрульной службы в составе старшего лейтенанта полиции ФИО3, который располагал данными о гражданине ФИО12 и информацией о прохождении им медицинского освидетельствования. Из диалога инспекторов также следует, что последние выжидали, пока транспортное средство ФИО2 под управлением ФИО12 начнет передвижение с целью последующей остановки и проведения процедуры освидетельствования и возможного составления протокола об административном правонарушении. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, видеозаписью подтверждается, что при повторной остановке транспортного средства под управлением ФИО12, инспекторам дорожно-патрульной службы было известно о том, что данный водитель не находится в состоянии алкогольного опьянения. Наличие указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения было опровергнуто результатами освидетельствования, проведенного ранее. Целесообразность проверки факта нахождения водителя в состоянии опьянения наркотического или иного токсического опьянения посредством направления его на медицинское освидетельствование с учетом времени, прошедшего с предыдущего освидетельствования, и расстояния, которое проехал водитель отсутствовала, поскольку у ФИО12 уже был отобран биологический объект, биологическая среда направлена на соответствующее исследование.

На основании рапорта врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 03.08.2023 было назначение проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 29.08.2023 установлена вина старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) первого взвода второй роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 в нарушении требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 7.14, 7.29 должностной инструкции, выразившемся в осуществлении ненадлежащим образом 2 мая 2023 года административного производства в отношений гражданина ФИО12, а именно, не имея законных оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлек к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина ФИО12, не совершавшего административное правонарушение, в результате чего производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По результатам данной проверки на Свидетель №1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание (приказ 1096л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

13.12.2024 старшим следователем Орджоникидзевского МСК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО11 и иного неустановленного лица.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведении служебной проверки. Однако, вопреки положениям Раздела 1 Порядка, указывающего на проведение служебной проверки в отношении сотрудника (что предполагает указание на конкретного сотрудника), ответчик, принимая решение в данном случае, не указал в отношении кого ее необходимо провести, фамилии сотрудников не приведены ни в рапорте от 19.12.2023, ни в резолюции лица, давшего указание о поведении такой проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 15 февраля 2024 года, утв. начальником УМВД 21 февраля 2024 года, ФИО3 и ФИО11, останавливая повторно 02.05.2023 автомобиль ФИО34 достоверно знали о том, что данным гражданином была пройдена процедура медицинского опьянения и признаков опьянения у него не выявлено.

Данный вывод сделан со ссылкой на видеозапись видеорегистратора с патрульного автомобиля, информацию из копий протоколов допроса ФИО35 ФИО22, постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО36. сообщил им о том, что его уже отвезли на медицинское освидетельствование и предъявил копии документов, подтверждающий факт его медицинского освидетельствования (акт с выводом об отсутствии с выводом о состоянии алкогольного опьянения).

Свидетель №1 вменено нарушение следующих пунктов должностной инструкции старшего инспектора:

пункта 7.14 - обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия,

- пункта 7.29 - обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

ФИО11 вменено нарушение следующих пунктов должностной инструкции инспектора:

- пунктом 7.27 - осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда дорожно-патрульной службы;

- пункт 7.29 - осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

ФИО6 ФИО37 вменено нарушение следующих пунктов должностной инструкции командира первого взвода второй роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области:

- пункт 7.23 - осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам;

- пункты 7.27, 7.29 - осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда дорожно-патрульно службы; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

Также сделан вывод, что в ходе служебной проверки было установлено, что в период с 7 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 2 мая 2023 года старший инспектор ДПС первого взвода второй роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО3, инспектор (дорожно-патрульной службы) первого взвода второй роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области младший лейтенант полиции ФИО11, командир первого взвода второй роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по указанию старшего лейтенанта полиции ФИО39 ФИО6 остановили транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО12, который на момент остановки в указанное время уже прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом будучи осведомленными об отсутствии у ФИО12 каких-либо признаков опьянения, в целях не связанными со службой, из личных интересов повторно отстранили его от управления транспортным средством, после чего в отсутствие законных оснований составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о совершении административного правонарушения, возбудили дело об административном правонарушении в отношении ФИО12, ограничив последнего в охраняемых законом конституционных правах, создав в глазах ФИО12 ложное представление о деятельности сотрудников правоохранительных органов способных в угоду личных интересов пренебречь целями службы и охраняемыми правами граждан (стр.11 заключения).

По результатам данной служебной проверки сделан вывод что вина ФИО6 ФИО38 в нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6.3 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче заведомо незаконного распоряжения сотрудникам ФИО3, ФИО4 по остановке транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО12, зная, что данный гражданин не находится в состоянии алкогольного опьянения, организации возбуждения дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО12 по части 1 статьи 12-26 КоАП РФ, установлена, предложено уволить его за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Аналогичные выводы сделаны в отношении ФИО3 и ФИО11

С заключением служебной проверки истец ознакомлен, выразил свое несогласие.

Давая объяснения 02.02.2024 ФИО6 ФИО40. указал, что по факту возбужденного уголовного дела от 13 декабря 2023 года пояснить ничего не может. По событиям от 2 мая 2023 года пояснил, что противоправных действий не совершал. Службу нес в рамках должностных инструкций и нормативных актов законодательства Российской Федерации.

Аналогичные объяснения дали ФИО3 и ФИО11

Как следует из приказа УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 18 марта 2024 г. № 242л/с, которым ФИО6 ФИО41 был уволен из органов внутренних дел 18 марта 2024 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, основанием для его вынесения послужили обстоятельства, изложенные в преамбуле приказа: в период с 7 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 2 мая 2023 года командир первого взвода второй роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО43 ФИО6, старший инспектор дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД старший лейтенант полиции ФИО3 и инспектор дорожно- патрульной службы первого взвода второй роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД младший лейтенант полиции ФИО11 в г. Магнитогорске в районе ул. Кирова, остановив транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Г..., зная, что данный гражданин не находится в состоянии алкогольного опьянения, организовали возбуждение дела об административном правонарушении в отношении гражданина Г... по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит установленным, что вторично ФИО12 был остановлен экипажем в составе старшего лейтенанта полиции ФИО3 и инспектора ФИО11 и отстранен от управления транспортным средством Опель Астра незаконно.

Однако, материалы служебной проверки не содержат безусловных и достаточных доказательств того, что распоряжение об остановке автомобиля было дано истцом, ФИО6 ФИО44

Согласно выводам служебной проверки от 15.02.2024, содержащимся на странице 11 (приводится дословно) «в период с 7 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 2 мая 2023 года старший инспектор ДПС первого взвода второй роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО3, инспектор (дорожно-патрульной службы) первого взвода второй роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области младший лейтенант полиции ФИО11, командир первого взвода второй роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по указанию старшего лейтенанта полиции ФИО45 ФИО6 остановили транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО12...»

В резолютивной части заключения служебной проверки указано, что ФИО6 ФИО46 дал заведомо незаконное распоряжение сотрудникам ФИО3 и ФИО4 по остановке транспортного средства марки «Опель Астра».

В обоснование данного вывода в служебной проверке указано на видеозапись видеорегистратора с патрульного автомобиля, информацию из копий протоколов допроса ФИО47, ФИО22, постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении.

Из акта просмотра видеозаписи от 17.01.2024 (л.д.62-65 материалов служебной проверки) следует, что Свидетель №1 осуществлял пару раз разговор с неизвестным абонентом, при этом из услышанных разговоров невозможно определить причастность ФИО6 ФИО48 к данному разговору (имена, должности и местонахождение не названы, сведений о принадлежности истцу вызываемого телефонного номера не представлено).

Из содержания постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении, имеющего преюдициальное значение в части установленных фактов, также не следует, что указание об остановке автомобиля было дано ФИО6 ФИО49 его действия в рамках данного дела предметом исследования не было, выводы мировым судьей сделаны только в отношений действий сотрудников, непосредственно остановивших автомобиль ФИО12

В протоколе допроса потерпевшего ФИО12 сведений в отношении ФИО6 ФИО50 не содержится, данное лицо не указывает на истца, как лицо, непосредственно давшее указание его остановить.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО4 от 13.12.2023 следует, что он слышал голос ФИО6 ФИО51 по телефону, когда он давал указание оформить протокол на ФИО12

Однако, данный протокол преждевременно класть в обоснование выводов о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку приговор по уголовному делу, в рамках которого были отобраны даны показания, до настоящего момента не вынесен (согласно пояснениям сторон дело передано в суд, судебное разбирательство не начато). То есть оценка данному документу и содержащимся в нем выводам в установленном порядке дана не была, чтобы служить доказательством вины истца. Обращает внимание и тот факт, что в ходе проведения служебной проверки ФИО4 дал иные показания, пояснив, что 02.05.2023 он противоправных действий не совершал, и данные объяснения не содержит сведений об истце.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, сведения о ФИО12 были доведены ФИО6 до всех сотрудников на утреннем разводе, впоследствии он позвонил, указал, где находится автомобиль, однако, никаких указаний ему на остановку ФИО12 не давал.

Истцу, как следует из содержания заключения служебной проверки, вменено нарушение должностной инструкции, а именно:

- пункта 7.23, предусматривающего его обязанность осуществлять контроль за правильностью применения мер административного воздействия к правонарушителям, качеством производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, рассматривать, выносить постановления и определения по таким делам;

- пункта 7.27, предусматривающего его обязанность осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда дорожно-патрульной службы

- пункта 7.29, предусматривающего его обязанность осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, имеющаяся в деле должностная инструкция истца в части пунктов 7.27 и 7.29 имеет иное содержание: п.7.27 предусматривает обязанность обеспечивать и контролировать учет результатов работы подразделения, ежедневно анализировать результаты службы и принимать меры по повышению эффективности использования сил и средств; п.7.29 предусматривает обязанность оформлять рапорт соответствующего содержания о порядке оперативного учета раскрытых преступлений и осуществлять контроль за ходом расследования уголовных дел.

При указанных обстоятельствах суд находит преждевременным выводы служебной проверки в части действий ФИО6 ФИО52., допустимых доказательств, достаточных в своей совокупности для выводов о виновности ФИО6 ФИО54 во вменяемых ему действиях, у ответчика на момент проведения служебной проверки и дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При этом обращает внимание, что в заключении отсутствует конкретное описание действия ФИО6 ФИО53 (на стр.11 указано, что он остановил транспортное средство совместно с другими, на стр.13 указано, что дал незаконное распоряжение, при этом конкретного описания его действия нет (отсутствует время передачи, каким образом передано).

Из приказа об увольнении от 18 марта 2024 г. № 242л/с, следует, что ФИО55. ФИО6, ФИО3, ФИО11 остановив транспортное средство марки «Опель Астра», организовали возбуждение дела об административном правонарушении в отношении гражданина Г... по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные противоречия в документах ответчика не позволяют суду определить вменяемые истцу нарушения с учетом его должностной инструкции. Вменение нарушения пункта 7.23 должностной инструкции суд также находит сомнительным, принимая во внимание, что материал в отношении ФИО22 истец не оформлял, процессуальные документы не подписывал, в мировой суд не направлял.

С учетом указанного, суд находит обоснованными требования истца об отмене заключения по результатам служебной проверки от 15 февраля 2024 года, вынесенное заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделения кадров) ОРЛС УМВД России по <адрес> в части установления вины ФИО56 ФИО6.

Поскольку приказ от 18 марта 2024 года № 242 л/с вынесен на основании вышеуказанной служебной проверки, он подлежит признанию незаконным в части расторжения контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отмена приказа от 18 марта 2024 года № 242 л/с влечет восстановление ФИО6 ФИО57 в должности командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с сохранением специального звания старшей лейтенант полиции с 18 марта 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда решить вопрос о взыскании среднего заработка суд присуждает истцу денежное довольствие в размере 152347 руб. 14 коп., исходя из сведений, указанных ответчиком в справке о выплате денежного довольствия: 144653руб./94 дня (период с 15.12.2023 по 18.03.2024)=1538,86 рублей (среднедневной заработок за указанный период). Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 152347,14 руб. (1538 х 99 дней (с 19.03.2024 по 26.07.2024).

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации позволяет с учетом обстоятельств дела возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области о признании приказа, заключения незаконными, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 15 февраля 2024 года, вынесенное заместителем начальника отдела - начальником отделения (отделения кадров) ОРЛС УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в части установления вины ФИО6.

Признать незаконным приказ от 18 марта 2024 года № 242 л/с, вынесенный начальником УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в части расторжения контракта и увольнении ФИО6 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Восстановить ФИО6 в должности командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с сохранением специального звания старшей лейтенант полиции с 18 марта 2024 года.

Взыскать с УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в пользу ФИО6 денежное довольствие в размере 152347 руб. 14 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суд в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова