Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

9

Дело № 10-4/2020

УИД 42MS0014-01-2019-002130-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Берёзовский

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Березовского Маскаева А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Черновой А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, а также защитника осужденного ФИО1 - Черновой <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Березовского городского округа Кемеровской области без согласия указанного органа, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав потерпевшую Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника Чернову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и осужден к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Березовского городского округа Кемеровской области без согласия указанного органа, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в период времени с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по рукам и голове, причинив последней телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, поскольку полагает, что он не должен нести ответственность за те действия, которые он не совершал. Считает, что суд дал неправильную оценку ее показаниям, обвинительный приговор вынесен фактически лишь на ее показаниях, которые были даны ею первоначально, поскольку другие доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, являются косвенными. В судебном заседании она дала более подробные показания, поскольку вспомнила, что острую боль почувствовала именно после удара рукой о косяк, то есть до того, как ФИО1 стал наносить ей удары, однако, суд необоснованно расценил ее показания попыткой дать возможность подсудимому избежать ответственности в силу сложившихся близких родственных отношений. Однако еще на стадии расследования уголовного дела она хотела дополнить свои показания, что она ударилась о косяк, однако ей было отказано дознавателем в этом, в связи с чем, ею была подана жалоба на действия следователя, что было подтверждено дознавателем в судебном заседании, однако, суд не дал этому обстоятельству должной оценки. ФИО1 действительно нанес ей несколько ударов, однако перелом руки у нее был именно oт удара о косяк, а не от действий ФИО1, кроме ее первых показаний, от которых она частично отказалась в судебном заседании, никаких других свидетелей того, что перелом руки она получила именно от действий ФИО1 - нет. Считает, что Свидетель №1, подтверждает лишь тот факт, что у них действительно был конфликт и потасовка, однако, она не может точно пояснить - в какой именно момент она получила травму руки. Считает, что суд дал неправильную оценку ее показаниям и действиям ФИО1, в связи с чем, вынес несправедливый приговор.

В апелляционной жалобе защитник Чернова А.В. также просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ оправдать. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд нашел приведенные доказательства достоверными, допустимыми и достаточным для подтверждения вины подсудимого. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что стороной обвинения не представлены доказательства для постановления обвинительного приговора, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы, не соответствуют критерию объективности, достоверности и безупречности с точки зрения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8...при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст.49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности. При этом с учетом положения данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого, подсудимого доказывания своей невиновности. Судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, подсудимого должны толковаться в его пользу. В данном уголовном деле доказательственная база ставится стороной защиты под сомнения, которые не были устранены в судебном заседании. ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признавал и не признал в ходе судебного разбирательства. Фактически обвинительный приговор построен на показаниях потерпевшей, которые ей были даны на предварительном следствии, которая в судебном заседании изменила показания с указанием на то причин, данные показания более полные и достоверные, однако, необоснованно были отвергнуты судом. Позиция потерпевшей не была никак оспорена стороной обвинения, а также оставлен без внимания факт подачи потерпевшей жалобы на действия дознавателя ФИО2. В приговоре суда указано, что свидетель Свидетель №1C. видела все действия Потерпевший №1, которая ни обо что, в том числе о дверной косяк, руками не ударялась, однако Свидетель №1 таких показаний в судебном заседании не давала, а поясняла, что: «...я не видела, чтобы Потерпевший №1 Женя ударялась рукой о косяк, она даже не падала...» Все показания Свидетель №1 носят лишь предположительный характер, она высказывает свое субъективное мнение. Но при этом её показания подтверждены в части и показаниями потерпевшей, о том, что Потерпевший №1 стояла возле дверного проема когда ФИО1 повалил Свидетель №1 па пол, Потерпевший №1 начала оттаскивать от неё ФИО1 сзади. Из показаний Потерпевший №1 следует, что она ударилась о косяк в дверном проеме именно в тот момент, когда оттаскивала ФИО1 от Свидетель №1, которая в тот момент находилась под ним и не могла видеть, как Потерпевший №1 ударилась о косяк. Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что вина ее подзащитного не доказана, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Черновой А.В. государственный обвинитель Кривошеев В.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, обосновывая тем, что приговор в отношении ФИО1 является законным и не подлежит изменению, либо отмене, поскольку судом исследованы все доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проведена их оценка на достоверность и достаточность для подтверждения вины подсудимого. Считает, что в приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании относительно образовавшегося у нее <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> при ударе о дверной косяк, расценив их обоснованно как способ дать возможность подсудимому уменьшить долю своей вины в содеянном и избежать ответственности за содеянное в силу сложившихся близких родственных отношений у неё с ФИО1, учитывая, что на предварительном следствии Потерпевший №1 подробно поясняла об обстоятельствах причинения ей вышеуказанного повреждения ФИО1, которые подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, при этом, потерпевшая предупреждалась дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, читала протокол своего допроса, каких-либо замечаний в протокол не вносила. Кроме того, письменные материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки между Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследованы в суде и оценены судом в приговоре. Считает, что суд обоснованно расценил как желание избежать ответственности за содеянное доводы ФИО1 о том, что он никому ударов не наносил. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей кроме перелома руки, имеются еще кровоподтеки правой щеки, правого предплечья, ссадина правого предплечья, что также опровергает показания ФИО1 о том, что ударов Потерпевший №1 он не наносил. Считает, что судом исследованы все доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проведена их оценка на достоверность и достаточность для подтверждения вины подсудимого, нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, а также при вынесении приговора не установлено, уголовный закон судом применен правильно, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, справедливое, соответствующее тяжести совершенного преступлений, личности подсудимого, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Оснований для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Чернова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденный ФИО1 также поддержал апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Черновой А.В.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Черновой А.В., поддержал доводы, указанные в возражении на апелляционные жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Черновой А.В., а также возражения государственного обвинителя на указанные жалобы, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору г. Березовского для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2,5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: …4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Так, обязательными признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, являются: 1) деяние (действие или бездействие), 2) преступное последствие (причинение средней тяжести вреда здоровью); 3) причинно-следственная связь между деянием (действием или бездействием) и наступлением средней тяжести вреда здоровью.

Органом предварительного расследования в форме дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по рукам и голове, причинив последней телесные повреждения в виде: <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Осужденный ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вышеуказанного преступления органом дознания указаны в числе прочих протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, содержащие обстоятельства причинения Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений ФИО1, а также заключение эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые указаны в обвинительном акте.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей был причинен перелом правой кисти в ходе нанесения ей ударов ФИО1 кулаком по ее правой руке в области кисти.

Допрошенная в ходе дознания свидетель Свидетель №1 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 кулаками в область головы, в ходе чего, Потерпевший №1 закрывала голову правой рукой и после этого жаловалась на боли в правой руке и на то, что она опухла в том месте, куда ей наносил удары ФИО1

Согласно заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение <данные изъяты><данные изъяты> образовался от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом и расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 3-х недель).

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в обвинительном акте при описании предъявленного ФИО1 обвинения органом дознания не в полном объеме указаны подлежащие доказыванию обстоятельства в части события преступления, а именно не указан способ причинения ФИО1 указанных выше телесных повреждений потерпевшей, чем именно он нанес удары потерпевшей, что, с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, установившей образование у потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом, препятствует установлению причинно-следственной связи между совершенным ФИО1 деянием и наступлением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела.

Однако мировой судья рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному ему обвинению, не усмотрев при этом вышеуказанных допущенных органом дознания нарушений при составлении обвинительного акта, что фактически препятствовало вынесению приговора в отношении ФИО1, так как лишало осужденного возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, ущемляющим право ФИО1 на защиту, касающееся обстоятельств предъявленного обвинения и имеющее существенное значение для дела, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение мировым судьей законного и обоснованного судебного решения, что является основанием к отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям и возвращением уголовного делу прокурору, суд не входит в обсуждение доводов, указанных в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств деяния, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.7 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> возвратить прокурору г. Березовского на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Черновой А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Параева С.В.