Решение № 2-705/2025 2-705/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-705/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 ноября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в октябре 2020 года он взял кредит в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей и занял данные денежные средства ФИО2

В подтверждение займа ответчиком была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указала, что обязуется выплачивать каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти лет по <данные изъяты> рублей.

Последний платеж по обязательству ФИО2 исполнила в ноябре 2024 года, ответчик прекратила оплачивать долг ежемесячными платежами.

В добровольном порядке ответчик отказалась ему оплачивать оставшийся долг.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ просит суд: взыскать в ФИО2 в его пользу сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что разрешал ответчику перечислять указный в иске долг на счет ФИО4 (его бывшей супруги) и ее сына ФИО6 До ноября 2024 года ответчик надлежащим образом оплачивала задолженность по займу, с декабря 2024 перестала платить.

В судебном заседании ответчик ФИО8 возражала в удовлетворении иска, так как она выплатила истцу <данные изъяты> рублей, что превышает сумму займа, и больше она ему ничего не должна. Договор займа с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она заключала добровольно, расписка, в которой она обязалась выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в течение пяти лет, написана ею также добровольно.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 5 лет с уплатой процентов, ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Как следует из представленных ответчиком выписок по счету, ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по договору займа ею выплачено <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-102).

Как следует из договора займа срок возврата предусмотрен – 5 лет по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

При таких условиях договора займа на ДД.ММ.ГГГГ ответчика должна выплатить истцу <данные изъяты> рублей (55 месяцев х 14 879,30 рублей).

Как следует из выписки по счету, представленной ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей менее суммы, предусмотренной договором займа.

До настоящего времени истцу сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная договором займа ответчиком не возвращена.

В связи с тем, что ответчик сумму займа до настоящего времени в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вернул, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга и процентов по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств того, что долг по договору займа им погашен, поскольку, расписка, подтверждающая заключение договора займа между сторонами, находится у истца, то есть у кредитора.

Доводы ответчика о том, что договор займа исполнен ею в полном объеме, суд признает недостоверными, так как доказательств полной выплаты по спорному договору займа в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Суд признает расчет истца о наличии у ответчика задолженности по спорному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей частично неверным, так как в материалах дела имеется выписка о выплате истцу на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что не оспорено последним, а согласно условиям договора займа на указанную дату ответчик был обязана выплатить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - долг).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт серии № №) в пользу ФИО7 ФИО14 (паспорт серии № №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в бюджет Краснокаменского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина