Приговор № 1-543/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-543/2024

УИД 74RS0049-01-2024-003813-55

Дело № 1-543/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 16 декабря 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дубенецкой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицкого района Челябинской области Иванищевой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чигановой Т.И., действующей на основании удостоверения № 903 и ордера №172928 от 13 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Троицкого городского суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области, вступившим в законную силу 15 апреля 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано 12 апреля 2022 года на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен 15 октября 2023 года, водительское удостоверение возвращено 17 октября 2023 года. Штраф оплачен в полном объеме.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 августа 2024 года около 18 часов 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, запустив двигатель, начал движение от участка местности, расположенного у <адрес>. Находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в 18 часов 25 минут 17 августа 2024 года, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес>.

17 августа 2024 года в 18 часов 35 минут инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО5, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2024 года, ФИО1 было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, но пройти освидетельствование ФИО1 не смог, поскольку находился в состоянии опьянения, о чем в 18 часов 45 минут в акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись-освидетельствование не проводилось.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» по <адрес> ФИО5 на законных основаниях предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, согласился.

17 августа 2024 года в 19 часов 00 минут инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» по <адрес> ФИО5 составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в 19 часов 04 минуты 17 августа 2024 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2024 года, ФИО1 в 19 часов 49 минут проведено исследование при помощи технического средства-анализатора паров этанола Lion Alkometr SD-400 № D и установлен факт алкогольного опьянения - 0,44 мг/л в выдыхаемом воздухе. При проведении второго исследования в 20 часов 10 минут при помощи технического средства-анализатора паров этанола Lion Alkometr SD-400 № D и установлен факт алкогольного опьянения - 0,39мг/л в выдыхаемом воздухе. Согласно химико-токсикологическому исследованию биологических объектов, у ФИО1 психотропных веществ не обнаружено.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 17 августа 2024 года управлял транспортным средством-автомобилем марки «Митсубиси Лансер», с государственным регистрационным номером <***> регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Чиганова Т.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному делу, соблюдены, подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления (л.д.13), признательные показания, данные им в ходе проведённого дознания, участие в действиях, которые были направлены на установление истины по делу- в ходе осмотра места происшествия указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела (л.д.14-19), что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также суд учитывает отсутствие судимостей, нахождение на его иждивении матери, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья (л.д.88) и за которой ФИО1 осуществляет уход, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, наличие у последнего инвалидности третьей группы (л.д.87).

Доводы сторон о необходимости учёта объяснения от 17 августа 2024 года, данного ФИО1, в качестве явки с повинной (л.д.13), суд считает несостоятельными, поскольку причастность к деянию ФИО1 являлась очевидной, новых сведений или какой-либо значимой для органов дознания информации он не сообщил.

Суд также учитывает, что у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (л.д.82,83), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.86).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом признания вины и раскаяния, содействие раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к твердому убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ч. 1 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УК РФ, учитываются требования и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступному деянию, будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела, а также исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3.1 постановления Пленума Верховного суда от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», под принадлежащим обвиняемому транспортным средством следует считать имущество, находящиеся как в его собственности

Транспортное средство – <данные изъяты>, использованное ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, принадлежит ему на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство следует принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства (конфисковать), в связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении ареста на указанное имущество ФИО1 до исполнения приговора в части его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> регион принадлежащий на праве собственности ФИО1 находящийся на специализированной стоянке ООО «Троицкий элеватор», конфисковать и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложенный на основании постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2024 года арест на автомобиль <данные изъяты> регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу – DVD-R диск с четырьмя фрагментами видеозаписи от 17 августа 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак