Решение № 2-140/2024 2-140/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-140/2024

УИД 16RS0№-04

№

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО6МРРР.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Сармановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 о признании незаконным, отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением нотариусу Сармановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 о признании незаконным, отмене нотариального действия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк ВТБ и истцом. Банк без направления предварительной претензии с расчетами за 14 дней, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ФИО2 просил отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору.

Истец ФИО2, на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик нотариус Сармановского нотариального округа РТ ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, ПАО Банк ВТБ, на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (ст. ст. 310 - 312). Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Процессуальный срок обращения с данным заявлением не пропущен, ибо ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о наличии исполнительной надписи нотариуса, а заявление подано в суд согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Сармановского нотариального округа РТ ФИО1 в электронной форме по электронным каналам связи через КЛИЕНТ ЕИС поступило заявление ПАО Банк ВТБ о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сармановского нотариального округа РТ ФИО3 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 320818,10 рублей из них основная сумма долга в размере 255483,29 рублей, проценты в размере 63014,32 рублей, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2320,49 рублей.

Кредитная организация – ПАО Банк ВТБ предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного банком.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержит условие: о возможности взыскания задолженности Банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита); подписан сторонами, в том числе заявителем.

На дату подачи заявления взыскателем – ДД.ММ.ГГГГ, двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

ПАО Банк ВТБ предоставлена копия требования взыскателя о наличии задолженности, направленная ДД.ММ.ГГГГ заявителю - должнику ФИО2, с предложением о погашении всей заложенности до ДД.ММ.ГГГГ, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На уведомлении имеется почтовый штрих код (трек) за N14575389739184 Почты России, позволяющий отследить дату направления и дату вручения уведомления должнику.

По информации, полученной на официальном сайте АО "Почта России", уведомление по указанному треку выслано в адрес ФИО2, по адресу его проживания и регистрации в соответствии кредитного договора, которое возвращено в связи с истечением срока.

Истец ФИО2, имел возможность для урегулирования с банком ПАО Банк ВТБ" вопроса о задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, на дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал о наличии исполнительной надписи нотариуса через портал Госуслуги.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед кредитором на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя о нарушении требований закона взыскателем ПАО Банк ВТБ, который перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, представленными доказательствами опровергаются.

Кроме того исполнительная надпись нотариуса в отношении ФИО2 не содержит требований о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ "О нотариате", суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ "О нотариате", суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Р. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ "О нотариате", после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Таким образом, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

В связи с этим, суд считает, что оснований для отмены оспариваемой ФИО2 исполнительной надписи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу Сармановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 о признании незаконным, отмене нотариального действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.