Решение № 2-2107/2017 2-2107/2017~М-1568/2017 М-1568/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

РОО «НО по ЗПП» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2016г. иск Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен частично. Постановлено: «расторгнуть договор купли-продажи виброплиты RD-<данные изъяты> от 04.06.2015, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 35 990 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 14 497 руб. 50 коп. – всего 72 487 руб. 50 коп., в доход местного бюджета госпошлину 2179 руб. 70 коп.. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф 14 497 руб. 50 коп., судебные расходы 11 000 руб., всего 25497 руб. 50 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата ***» 25 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

На день подачи данного искового заявления решение суда ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период с 18.06.2015 года по день вынесения решения судом. Истец вправе также исчислить неустойку за период с 01 октября 2016 года (следующий день за датой вынесения решения). На день подачи искового заявления 13.07.2017г. просрочка составляет 286 дней, а размер неустойки - 102931,40 рублей (35990 *1% = 359,90 * 286 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 102931,40 рублей за период с 01.10.2016 года по 13.07.2017 года.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 5535 руб. 84 коп., из расчета: 72484,50 (сумма задолженности) х 286дн. (период просрочки с 01.10.2016г. по 13.07.2017г.). х (ставка рефинансирования на день удовлетворения заявленного требования) / 366 дн.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 108 467 руб. 24 коп., из которых: неустойка в размере 102 931,40 рублей за период 01.10.2016г. по 13.07.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5535,84 руб. за период 01.10.2016г. по 13.07.2017г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом, в размере (102931,40 руб.+5535,84 руб.)*25% = 27116,81 руб., штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом, в размере (102931,40 руб.+5535,84 руб.)*25% =27116,81 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель РОО «НО по ЗПП» ФИО4, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что заявленная истцом сумма не обоснованно завышенная. Его вины в неисполнении решения нет. Он готов принять плиту, выплатить денежные средства за нее, но истец виброплиту не передает. Представитель ответчика ФИО5 также посчитала требования истца не обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

Судом установлено следующее.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2016г. исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи виброплиты RD-<данные изъяты> от 04.06.2015, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 35 990 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 14 497 руб. 50 коп. – всего 72 487 руб. 50 коп., в доход местного бюджета госпошлину 2179 руб. 70 коп.. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф 14 497 руб. 50 коп., судебные расходы 11 000 руб., всего 25497 руб. 50 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата ***» 25 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 января 2017 года решение Московского районного суда *** от 30.09.2016г. оставлено без изменений. Резолютивная часть решения дополнена указанием: Обязать ФИО1 после получения денежных средств возвратить некачественную виброплиту RD-<данные изъяты> ИП ФИО2. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО2 на предмет исполнения: взыскать денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в размере 72487,50 руб. На день подачи данного искового заявления решение суда ответчиком не исполнено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 января 2017 года на ФИО1 возложена обязанность по передаче виброплиты только после полной выплаты должником ИП ФИО2 денежных средств, взысканных по решению суда от 30.09.2016г., доводы ФИО2 о том, что он выплатит деньги только после передачи взыскателем некачественного товара, является необоснованным.

Как видно из материалов дела по решению суда от 30.09.2016г. неустойка в пользу истца с ответчика неустойка с применением ст.333 ГК РФ за период с 18.05.2015 г. по 30.09.2016 г. в сумме 20 000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда не исполнено должником до настоящего времени истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 01.10.2016 г. по 13.07.2017 года в сумме 102931 руб. 40 коп. в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 35990х1%х286 дн. Кроме того, истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГЕ РФ за тот же период в сумме 5535 руб. 84 коп. от суммы 72 487 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из п.66 указанного Постановления следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая указанные положения закона и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, суд полагает, что обязанность уплачивать неустойку по ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике ФИО2 до момента возврата уплаченной за товар суммы. Однако у истца отсутствует право требовать двойное начисление неустойки, в данном случае положения ч.1 ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку действуют положения о законной неустойке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016г. по 13.07.2017г. Однако, принимая во внимание заявление ответчика о завышенной сумме неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд учитывает размер нарушенного обязательства, сумму уже взысканной судом неустойки и полагает возможным снизить ее размер до 8000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки в большем размере, штрафа в большем размере, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке неустойка не была выплачена ответчиком суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца и РОО «НО по ЗПП» штраф в размере по 25 % от взысканной судом суммы в пользу каждого. Учитывая заявление ответчика, положения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 2000 руб. (Расчет штрафа 8000х50%=4000 руб.)

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 октября 2016 года по 13 июля 2017 года в сумме 8000 руб., штраф в сумме 1000 руб., а всего 9000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В остальной части иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере, штрафа в большем размере, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина