Решение № 12-123/2024 5-95/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-123/2024

УИД 60 RS0002-01-2024-002302-57

Судья Тубольцева А.А. Дело № 12-123/2024

(дело № 5-95/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца города <данные изъяты> Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, состоящего в должности <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Одновременно отменено постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 15 января 2024 года (****), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи Великолукского городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по делу неправильно определены обстоятельства дела, и, кроме того, судьёй Великолукского городского суда этим обстоятельствам также дана неправильная оценка.

В частности, ссылается, что собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им (ФИО1) Правил дорожного движения.

Полагает, что из видеозаписи и схемы организации дорожного движения, следует, что начало закругления проезжей части, по которой двигался он (ФИО1), находится перед пешеходным переходом. В момент, когда второй участник ДТП (Ш..) двигался на перекрестке по встречной полосе, его автомобиль находился перед пешеходным переходом, то есть вне перекрестка. Таким образом, в этот момент у него (ФИО1) отсутствовала обязанность уступить дорогу. Также указывает на нарушение водителем Ш.., не уступившего ему дорогу при проезде перекрёстка, и выехавшего на сторону встречного движения, требований пункта 8.6 Правил дорожного движения

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный о рассмотрении дела судебным извещением Псковского областного суда, врученным ему по месту жительства 18 октября 2024 года, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Великие Луки ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы через административный орган, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.

В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, об отложении дела не ходатайствовали и их явка не признана обязательной, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Потерпевший Ш. и потерпевшая Б.., принявшие участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 судьёй Псковского областного суда, полагали жалобу необоснованной, назначенное административное наказание не оспаривали.

Представитель потерпевшего (собственника транспортного средства «Шкода Октавия» государственный номерной знак (****)) - <данные изъяты> - Ч.., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований не согласиться с обоснованностью обжалуемого судебного постановления не имеется.

Выслушав потерпевших Ш. и Б.., представителя собственника транспортного средства Ч.., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Великолукского городского суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинён легкий и средней тяжести вред здоровью, ответственность за причинение которого одновременно предусматривается частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при признании лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, виновным назначение административного наказания осуществляется по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

По делу установлено, что 14 января 2024 года в 17 часов 40 минут водитель - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО1, управляя специальным транспортным средством - патрульным автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****), при выполнении неотложного служебного задания, в момент проезда регулируемого перекрестка по адресу: <...> возле дома № 23, на запрещающий сигнал светофора, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступает дорогу автомобиль «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя Ш.., выехавшего на перекрёсток со стороны улицы Л.Чайкиной на зелёный сигнал светофора, и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, то есть, нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) и автомобиля «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****)

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****) Ш. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель; пассажир указанного транспортного средства Б. - телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие легкий вред её здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трёх недель.

Действия ФИО1 квалифицированы по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (****) (****) от 30 июля 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом по части 1, части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.2);

-схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что место административного правонарушения расположено на регулируемом светофором перекрёстке - пересечении проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной города Великие Луки после границы начала пешеходного перехода, непосредственно примыкающего к перекрёстку, после стоп-линии, обозначенной дорожным знаком «6.16»; из зафиксированного направления движения автомобиля «Шкода Октавия» государственный номерной знак (****) следует, что указанное транспортное средство двигалось в направлении перекрёстка по проспекту Ленина, совершая маневр поворота на пешеходном переходе, в левую сторону перекрёстка (л.д.17);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (****) от 14 января 2024 года, из которого следует, что координаты места происшествия относятся к регулируемому перекрёстку возле дома № 23 по проспекту Ленина города Великие Луки, расположенному в зоне действия дорожных знаков «2.1», «2.4», «3.27», «6.16», «5.15.1», «5.19.1», «5.19.2», на котором зафиксировано нахождение транспортных средств: «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) и «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****), со следами технических повреждений (л.д.12-15);

-объяснениями потерпевшего Ш. от 14 и 19 января 2024 года о том, что, выехав на зелёный сигнал светофора с улицы Л.Чайкиной на перекрёсток проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, повернув налево на свою полосу движения, неожиданно столкнулся с патрульным автомобилем, въехавшим в левую переднюю часть его автомобиля, специальных сигналов которого до столкновения на стоп-линии, где он стоял на улице Л.Чайкиной, до переключения светофора на зеленый сигнал, он не слышал и не видел (л.д.21, 33);

-объяснениями потерпевшей Б. от 14 и 19 января 2024 года, сообщившей аналогичные сведения (л.д. 23, 31);

-объяснением свидетеля О. от 24 января 2024 года о том, что 14 января 2024 года около 17 часов 40 минут он видел, что со стороны моста по проспекту Ленина в сторону улицы Л.Чайкиной двигался патрульный автомобиль с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами, далее, со стороны перекрестка проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, он услышал звук столкновения автомобилей (л.д 40);

-объяснением свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки П. от 14 января 2024 года, подтвердившего факт движения патрульной автомашины в целях выполнения неотложного служебного задания с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами и столкновения при повороте налево на перекрёстке проспекта Ленина с улицей Л.Чайкиной (л.д.20);

-справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.18);

-видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Красное Белое. расположенного по адресу: <...>, на которой в течении 4 сек. зафиксирован проезд служебной автомашина ДПС ГИБДД без снижения скорости;

-видеозаписями с внутренней и наружной камеры видеорегистратора служебной автомашины ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, на которых зафиксировано движение патрульной автомашины под управлением ФИО1 без снижения скорости движения, в том числе, без снижения скорости перед перекрёстком проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной приступившего к маневра поворота налево на красный сигнал светофора после въезда на пешеходный переход прямо перед выехавшей на зелёный сигнал светофора на перекресток со стороны улицы Л.Чайкиной автомашиной под управлением Ш..; кроме того, на записи наружной камеры видеорегистратора в период с 17:40:11 до 17:40:34 зафиксирован непрерывный звуковой сигнал;

-схемой организации дорожного движения на перекрёстке проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, из которой следует, что пешеходный переход обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» непосредственно примыкает к перекрёстку (л.д.170);

- заключениями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Великолукского МРО СМЭ № (****) от 27 февраля 2024 года которыми установлено, что у потерпевшего Ш имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, произошедшие от действия твёрдых тупых предметов или ударов о таковые в салоне автомобиля, находящиеся в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель; у потерпевшей Б. имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие легкий вред её здоровью по признаку расстройства здоровья не более трёх недель (л.д.71-77, 88-90);

- заключением автотехнической экспертизы № 119 от 07-11 марта 2024 года, которой установлено, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях указанного водителя усматривается несоответствие требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****) не имел технической возможности выполнить требования пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части предоставления преимущественного права в движении автомобилю «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) (уступить дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом), так как не имел возможности предотвращения данного ДТП путем применения экстренного торможения, в заданный момент при заданной дорожных условиях (л.д. 128-131);

- заключением видеотехнической экспертизы (****) от 30 января - 07 февраля 2024 года, которой установлено, что с момента появления автомобиля «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак <***> до момента столкновения с автомобилем, в котором установлено видеозаписывающее устройство, прошел временной промежуток равный 1,56 секунды (л.д.65-68).

Данным доказательствам, а также иным материалам дела судьёй Великолукского городского суда дана правильная оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судья Великолукского городского суда правильно установил событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 3.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей Б. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ш., причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из совокупности указанных доказательств следует вывод, что водитель ФИО1, управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не убедился, что ему уступают дорогу, после чего только был вправе воспользоваться приоритетом, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с совершением которого наступили последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей Б. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ш.

Кроме того, из исследованных обстоятельств дела следует, что в момент проезда указанного регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель патрульного автомобиля ФИО1 не снизил скорость транспортного средства, поскольку при разумной оценке дорожной ситуации он должен был предполагать, что другие участники дорожного движения, для которых действовал разрешающий зеленый сигнал светофора, и которым ограничивался обзор находящимся на углу перекрёстка жилым домом и другими транспортными средствами, могли выехать на перекресток, то есть не убедился в том, что все водители транспортных средств уступили ему дорогу.

В этой связи во внимание принимается, что вопреки соответствующим доводам ФИО1 о принятии разумных и достаточных мер к снижению скорости перед перекрёстком, изложенным по делу, из просмотренных видеозаписей усматривается, что по ходу движения патрульный автомобиль ехал на одинаково высокой скорости, без её снижения, в том числе без снижения скорости при въезде на перекрёсток проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, где в это время на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора въехал автомобиль под управлением Ш.., приступивший к маневру поворота налево на регулируемом перекрёстке, для которого полосой движения являлась полоса, по которой двигался патрульный автомобиль.

Кроме того, включение специальных звукового и светового сигналов не освобождало ФИО1 об выполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 3.1 Правил, убедиться в том, что все участники дорожного движения уступили дорогу патрульному автомобилю ДПС.

Кроме того, довод жалобы о нарушении водителем Ш. требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению и по тому основанию, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица проверяются обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильности квалификации действий именно этого лица, вопросы о вине другого лица, в отношении которого не осуществляется производство по этому делу, обсуждению не подлежат.

Довод ФИО1 о том, что пешеходный переход не является частью перекрёстка проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной подлежит отклонению, поскольку пешеходный переход является видимой границей перекрёстка, по которой осуществляется движение и маневрирование как по части регулируемого перекрёстка.

То обстоятельство, что патрульный автомобиль ДПС не успел закончить на перекрёстке маневр поворота налево, не свидетельствует о том, что ФИО1 не были нарушены правила проезда регулируемого перекрёстка, поскольку встречный автомобиль под управлением Ш., двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, пересекал этот перекрёсток, а ФИО1 не уступил ему дорогу.

При этих обстоятельствах нахожу, что водителем патрульного автомобиля ДПС ФИО1 не было выполнено исключительное условие пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, освобождающее водителя специализированного автомобиля, двигающегося при выполнении служебного задания с проблесковым маячком и звуковым сигналом, от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждает виновность водителя ФИО1 в нарушении требований пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доказанность вины ФИО1 в совершении указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации является установленной и сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми к делу, соответствуют требованиям допустимости и являются достаточными в их совокупности для разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи Великолукского городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является его субъективным мнением и не является основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и позиции потерпевших лиц.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Отмена судьёй Великолукского городского суда постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 15 января 2024 года № (****) которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, совершённое при этих же обстоятельствах, явившихся основанием привлечения его к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении, с прекращением производства по указанному делу на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, о недопустимости двойного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

Таким образом, обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи Великолукского городского суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина