Апелляционное постановление № 22К-629/2025 3/1-18/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Чернышов В.В. Материал № 22к-629/2025

№ 3/1-18/2025

67RS0003-01-2025-001313-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

обвиняемого Г.,

защитника – адвоката Белевитневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Белевитневой Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

Г, <дата>, <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 июня 2025 года.

Адвокат Белевитнева Е.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и несправедливым. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, социальные привязанности, признал вину в полном объёме, сотрудничает со следствием и даёт подробные признательные показания, добровольно выдал наркотические вещества в ходе обыска и не скрывается от органов предварительного следствия. По мнению защитника, каких-либо конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в представленных материалах не содержится, объективных данных, позволивших суду прийти к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в обжалуемом постановлении не приведено. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Белевитнева Е.Г. и обвиняемый Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить, прокурор Соваренко О.А. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 2 апреля 2025 года в отношении Г. и других, в том числе неустановленных лиц, было возбуждено уголовное дело № 12501660001000650 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2025 года Г. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Порядок привлечения Г. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого, следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности обвинений в причастности Г. к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении покушения на преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, <данные изъяты>, не имеет официального источника дохода).

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, наличие семьи, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, однако указанные факты, как и признание обвиняемым вины в совершении инкриминируемого преступления, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения Г. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Г., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании Г. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения Г. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2025 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова