Решение № 2-4427/2018 2-4427/2018~М-3271/2018 М-3271/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4427/2018

Дело № 2-4427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет», ООО «Кристал-Юг» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет», ООО «Кристал-Юг» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00ч. по адресу: <адрес> произошло падение металлического предмета с крыши многоэтажного здания, расположенного по указанному адресу, на припаркованный возле него автомобиль ТС, который получил механические повреждения: лобовое стекло, капот и пластмассовые элементы кузова.

Каких-либо знаков предупреждающих о возможной угрозе падения различных предметов со здания и запрещающих стоянку и остановку автомобилей не было.

В момент падения предмета истец ФИО1 отсутствовал на месте происшествия.

По данному факту причинения имущественного вреда ФИО1 A.JL обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В результате чего, капитан полиции Л. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидцем данного происшествия является гр. Л., который дал свои пояснения полиции.

Кроме того, между ФИО1 и свидетелями Л., К., Ж. и Ш. был составлен акт о повреждении автотранспортного средства при падении железного предмета с крыши здания ИММиКН (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении вышеуказанного акта было установлено, что упавший металлический предмет является частью старой неиспользуемой лебёдочной конструкции, установленной на крыше данного здания.

Таким образом, факт происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ТС, является ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии 6116 №.

ФИО1 был вынужден обратиться на станцию технического осмотра ООО1» за определением размера ущерба.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта а/м ТС, составляет 83 374 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию в адрес собственника здания о возмещении материального ущерба, приложив к письму постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, калькуляцию СТОА и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» об отказе в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие акта о происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пытаясь урегулировать спор в мирном ключе, направил повторную досудебную претензию Ответчику, приложив акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» с категорическим отказом в возмещении вреда, ссылаясь на невозможность принятия акта от ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие своей вины как юридического лица в целом.

Однако, данный отказ неправомерен по следующим основаниям: собственником здания <адрес> является ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; свидетелем момента падения металлического предмета с крыши указанного здания стал гр. Л., а сам факт происшествия был зафиксирован сотрудником полиции УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> к.п. Л.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия собственника здания по <адрес> - ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» и её структурных подразделений.

Истец просил суд взыскать с ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 83374,90 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2701 руб., расходы на представителя в размере 17000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В конечном итоге просил суд взыскать ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 51 482 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1744,46 руб., расходы на представителя в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы и основания изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ТС. (л.д.9).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло падение металлического предмета с крыши многоэтажного здания, расположенного по указанному адресу, на припаркованный возле него автомобиль ТС, который получил механические повреждения: лобовое стекло, капот. (л.д.10)

Данный факт так же подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии свидетелей Л., К., Ж., Ш. (л.д.11)

Судом установлено, что правообладателем здания расположенного по адресу <адрес> является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный Федеральный Университет» (л.д.12-14)

Согласно п. 6-7, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации

В соответствии с п.1, ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный ущерб является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южный Федеральный Университет».

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для определения размера ущерба причиненному ТС истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами судом были поставлены вопросы: Могли ли быть получены повреждения ТС ТС при заявленных обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС на дату причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-64), выполненного ООО» проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на ТС ТС и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам, и соответственно могли быть получены в результате обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС на дату причинения ущерба составила 51482 рубля.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 482 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 744 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С учетом того, что требования истца судом удовлетворены, так же подлежит удовлетворению заявление директора ООО о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Таким образом с ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» в пользу ООО подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет»о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет»в пользу ФИО1 величину ущерба в размере 51482 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1744 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» в пользу ООО расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19октября2018 года.

Судья