Приговор № 1-184/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-184/2021

дело №

УИД 91RS0№-60


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Мамутова А.А., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.5 ст.69,70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов, у ФИО2, находившегося на территории строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и обратившего внимание на сарай, в котором находилось различное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного сарая, в связи с чем, он разработал план своих преступных действий, согласно которому решил дождаться темного времени суток, чтобы его действия носили тайный характер, после чего, при помощи имеющейся у него отвертки, открутить крепления створки окно сарая, через которое должен был проникнуть внутрь и похитить какое-либо имущество.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения сарая, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03-10 часов, находясь на территории нежилого строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи заранее заготовленной отвертки, открутил болты крепления створки металлопластикового окна сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, через которое незаконно проник в указанное помещение, используемое для хранения имущества, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1, сварочный инвертор фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 25 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что его знакомый ФИО3 одолжил у него сварочный аппарат. В дальнейшем его похитили из сарая, в котором находилось указанное имущество, о чем ему в телефонном режиме сообщил знакомый ФИО4 Спустя некоторое время ему позвонил Коржановский и сообщил, что на строительный объект пришел ФИО2, который периодически выполнял строительные работы на строительном объекте, и хочет вернуть похищенный им сварочный аппарат. В дальнейшем ФИО2 возвратил сварочный аппарат. Считает, что действиями Щербацкого ему причинен значительный ущерб. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с июня 2020 года, он с ФИО4, ФИО5, ФИО6 выполняли строительные работы, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В конце ноября 2020 года, в дневное время, на территорию земельного участка, зашел ФИО2 В ходе общения, стал интересоваться нужны ли еще рабочие и предложил свою кандидатуру, в качестве подсобника. Они обговорили оплату за рабочий день, которая составила 1000 рублей. Эта сумма устроила ФИО2 В этот же день по договоренности, он приступил к выполнению работы, в качестве подсобника. Для удобства, они использовали свой строительный инструмент в виде болгарки, миксера, отбойника и прочий инструмент. Инструмент они хранили в сарае, представляющий собой одноэтажное строение с крышей, металлопластиковыми окнами, входной металлической дверью. Ключ от входной двери находился у него и у заказчика. Доступ в помещение имели лишь те, кто производил строительные работы. ФИО2 проработал с ними на протяжении 3-х недель, однако из этого количества была лишь 1 неделя полноценная, когда ФИО2 работал. Зачастую ФИО2 приходил на работу с перегаром, и часто не выходил на работы ссылаясь на личные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился сварочный аппарат для варки агрегатных узлов своего автомобиля, поэтому он обратился с своему знакомому ФИО1, который согласился и одолжил сварочный аппарат. Спустя некоторое время, он привез сварочный аппарата на строительный объект, чтобы ФИО1 в последующем забрал его. В начале декабря 2020 года, он пояснил ФИО2, что тот больше с ними не работает, в виду того, что ФИО2 часто не выходил на работу, приходил с перегаром. И после данного разговора, ФИО2, более с ними не работал. Периодически, когда проходил мимо строительного объекта, тот заходил здороваться. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего часть необходимых строительных инструментов они оставили в строении, в котором производили строительные работы, остальное в виде расходных материалов они сложили в сарай. Там и находился сварочный аппарат фирмы «Аврора» синего цвета. Он закрыл дверь, оставив металлопластиковое окно, в положении «проветривания», после чего они направились по домам. На следующий день, примерно в 09-00 часов, он с ФИО4, ФИО6, приехал на вышеуказанный объект. Он сразу же обратил внимание на то, что окно в сарае настежь открыто, так как окна сарая выходят на проезжую часть. Он сразу же понял, что ночью, неизвестное лицо, проникло в сарай. Припарковав свой автомобиль, он направился к сараю, с целью проверить сохранность имущества. Открыв входную дверь, он заметил пропажу сварочного аппарата. О факте хищения ФИО1 сообщил ФИО4 В последующем на место происшествия приехали работники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. После отъезда работников полиции, он стал подозревать ФИО2, так как последний часто рассказывал, что он ранее судим за кражи, кроме того, тот знал, что в сарае находится сварочный аппарат. В этот же день, он сразу позвонил по мобильному телефону ФИО2 и стал спрашивать, причастен ли тот к хищению сварочного аппарата из сарая, на что ФИО2 сразу стал отрицать свою причастность. После этого телефонный разговор был завершен. Далее, спустя примерно 30 минут, ФИО2, пришел на объект и пояснил, что хотел бы вернуть сварочный аппарат, который украл. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, принес ранее украденный им сварочный аппарат на объект. (т.1 л.д. 26-30).

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с июня 2020 года, он с ФИО3, ФИО5, ФИО6, выполняли строительные работы, на строительном объект, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в ноябре 2020 года, на территорию земельного участка, зашел ФИО2 и стал интересоваться нужны ли еще рабочие и предложил свою кандидатуру, в качестве подсобника. По договоренности, ФИО2, приступил к выполнению, черновой работы в качестве подсобника. В работе, для удобства, они использовали свой строительный инструмент в виде, болгарки, миксера, отбойника и прочий инструмент. Этот инструмент, они хранили в подсобном помещении (сарае), представляющий собой одноэтажное строение с крышей, металлопластиковыми окнами, входной металлической дверью. Ключ от входной двери находился у ФИО3, периодически у него, в отсутствие ФИО3 и у заказчика. Доступ в помещение имели, лишь те, кто производил строительные работы. ФИО2, проработал с ними на протяжении 3-х недель, однако часто не выходил на работы ссылаясь на личные обстоятельства. В середине ноября 2020 года, ФИО3 одолжил у их общего знакомого ФИО1, с целью попользоваться сварочным аппаратом. Данный сварочный аппарат в последующем хранился в подсобном помещении (сарае) на строительном объекте. В начале декабря 2020 года, ФИО3 пояснил ФИО2, что тот больше с ними не будет работать, в виду того, что ФИО7, часто не выходил на работу, и приходил с перегаром. И после данного разговора, ФИО2, более с ними не работал. Периодически, когда ФИО7, проходил мимо строительного объекта, заходил поздороваться. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, часть необходимых строительных они оставили в строении дома, в котором производили строительные работы, остальное в виде расходных материалов, сложили в сарай. Там и находился сварочный аппарат синего цвета. Закрыв двери, они направились по домам. Окно в сарае было оставлено в положении «проветривания». На следующий день, примерно в 09-00 часов, он с ФИО3, ФИО6, приехал на вышеуказанный объект. Находясь на территории объекта, они обратили внимание, что окно в сарае настежь открыто. Он, как и остальные сразу же понял, что ночью, неизвестное лицо, проникло в сарай. Направившись к сараю, с целью проверить сохранность имущества, обнаружили отсутствие сварочного аппарата. О факте хищения сварочного аппарата ФИО1, сообщил он, позвонив по мобильному телефону. В последующем, на место происшествия приехали работники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. После отъезда работников полиции, они стали подозревать ФИО8 в хищении сварочного аппарата, так как последний часто рассказывал, что ранее судим за кражи, кроме того, ФИО2, знал, что в сарае находится сварочный аппарат. В этот же день, ФИО3 при нём сразу позвонил по мобильному телефону ФИО2, и стал спрашивать, причастен ли тот к хищению сварочного аппарата из сарая, на что ФИО8, сразу стал отрицать свою причастность. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на объект принес ранее украденный им сварочный аппарат. (т. 1 л.д. 128-131).

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что примерно, в ноябре 2020 года, к их бригаде присоединился ФИО2, который подрабатывал подсобником. В работе, для удобства, они использовали строительный инструмент в виде, болгарки, миксера, отбойника, который принадлежал ФИО3, и ФИО4 Их инструмент, они хранили в подсобном помещении (сарае), представляющий собой одноэтажное строение с крышей, металлопластиковыми окнами, входной металлической дверью. Ключ от входной двери находился у ФИО3 и периодически у ФИО4, а также у заказчика. Доступ в помещение имели, лишь те, кто производил строительные работы. ФИО2, проработал с ними на протяжении 3-х недель, однако из этого количества была лишь 1 неделя была полноценная, когда ФИО2, работал. В середине ноября 2020 года, ФИО3 одолжил у своего знакомого ФИО1, с целью попользоваться, сварочный аппарат. Данный сварочный аппарат в последующем хранился в подсобном помещении (сарае) на строительном объекте. В начале декабря 2020 года, ФИО2, больше с ними не работал, в виду того, что для него более не было работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, часть необходимых строительных они оставили в строении, в котором производили строительные работы, остальное в виде расходных материалов, они сложили в сарай. Там и находился сварочный аппарат синего цвета. Закрыв двери, они направились каждый по своим по домам. Окно в сарае было оставлено в положении «проветривания», так как в помещение сарая было сыро. На следующий день, в утреннее время, он приехал на строительный объект, где на территории уже находились ФИО4, ФИО3, ФИО6 При общении с ними, ему стало известно о факте хищения сварочного аппарата из помещения сарая, в котором, он также в последующем убедился. Спустя некоторое время на место происшествия приехали работники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. После отъезда работников полиции, они стали подозревать ФИО8, так как последний часто рассказывал ему и другим строителям, что тот ранее судим за кражи, кроме того, ФИО2 знал, что в сарае находится сварочный аппарат, так как видел, что аппарат там хранится. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, он увидел, как ФИО2, принес похищенный сварочный аппарат обратно. (т. 1 л.д. 124-127).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с июня 2020 года, он с ФИО3, и ФИО5, ФИО4, выполняли строительные работы, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в ноябре 2020 года, к их бригаде присоединился ФИО2, который подрабатывал подсобником. Для удобства, они использовали строительный инструмент в виде, болгарки, миксера, отбойника, который принадлежал ФИО3, и ФИО4 Их инструмент, хранился в подсобном помещении (сарае), представляющий собой одноэтажное строение с крышей, металлопластиковыми окнами, входной металлической дверью. Ключ от входной двери находился у ФИО3 и периодически у ФИО4, а также у заказчика. Доступ в помещение имели, лишь те, кто производил строительные работы. ФИО2, проработал с ними на протяжении 3-х недель, однако из этого количества была лишь 1 неделя полноценная, когда ФИО2, работал. В середине ноября 2020 года, ФИО3 одолжил у своего знакомого ФИО1, с целью попользоваться сварочным аппаратом. Данный сварочный аппарат в последующем хранился в подсобном помещении на строительном объекте. В начале декабря 2020 года, ФИО2, больше с ними не работал, в виду того, что для него более не было работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего, часть необходимых строительных они оставили в строении, в котором производили строительные работы, остальное в виде расходных материалов, сложили в сарай. Там же и находился сварочный аппарат синего цвета. Закрыв двери, они направились каждый по своим по домам. Окно в сарае было оставлено в положении «проветривания». На следующий день, примерно в 09-00 часов, он с ФИО4, ФИО3, приехал на вышеуказанный объект. Находясь на территории объекта, они обратили внимание, что окно в сарае настежь открыто. Он, как и остальные сразу же понял, что ночью, неизвестное лицо, проникло в сарай. Направившись к сараю, с целью проверить сохранность имущества, они открыли входную дверь, обнаружили отсутствие сварочного аппарата. О факте хищения, ФИО1 сообщил ФИО4 В последующем, на место происшествия приехали работники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. После отъезда работников полиции, они стали подозревать ФИО8, так как последний часто рассказывал, что тот ранее судим за кражи, кроме того, ФИО2 знал, что в сарае находится сварочный аппарат. Спустя примерно 2-3 дня, от ФИО4 и ФИО3, ему стало известно, что ФИО2, принес похищенный им сварочный аппарат обратно и признался в хищении данного преступления. (т. 1 л.д. 120-123).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в собственности его семьи имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ведутся в настоящее время отделочные работы дома. Строительные работы выполняют нанятая им строительная бригада в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Контроль за качеством выполнения строительных работ, он поручил своему другу ФИО1, который периодически приезжал на земельный участок и осматривал объект. Сам же он, в виду постоянной занятости не мог контролировать. Кроме того, ФИО1, знаком с ФИО3, более года, поэтому он полностью доверял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил о хищении его сварочного аппарата из подсобного помещения (сарая), а также попросил его обратиться в полицию, по данному факту, так как они не знали, что могло еще быть украдено, кроме сварочного аппарата. После завершения телефонного разговора с ФИО1, он обратился на линию «102». Далее, он сразу выдвинулся на свой земельный участок. Дождавшись приезда работников полиции и осмотра места происшествия, он удостоверился, что кроме сварочного аппарата более ничего похищено не было. Окно в подсобном помещении (сарая) было открыто настежь. В нем отсутствовали болты крепления (держателя) окна, однако само окно повреждено не было. Окно свою функциональность не утратило. По данному факту он претензий не имеет, какой – либо ущерб ему не причинен.Спустя некоторое время, от своих рабочих, он узнал, что кражу сварочного аппарата совершил ФИО2, которого нанял ФИО3, для выполнения черновой работы на земельном участке. Этот же ФИО2, в последующем вернул похищенный им сварочный аппарат (т. 1 л.д. 116-118).

Материалами дела:

- заявлением ФИО1 о принятии мер к неустановленному лицу, совершившему кражу принадлежащего ему сварочного аппарата (л.д.5 т.1),

- явкой с повинной ФИО2, в которой он признался в тайном хищении сварочного аппарата «<данные изъяты>» (л.д.37 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в <адрес>, в ходе которого изъяты след следообразующей поверхности с наружной стороны рамы окна подсобного помещения (т.1 л.д.8-14),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Мамутова А.А. согласно которому ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, показал и рассказал о совершенном хищении имущества ФИО1, из помещения сарая, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-62),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Мамутова А.А. согласно которому, изъята крестообразная фигурная отвёртка черно-оранжевого цвета, при помощи которой он открутил крепления металлопластикового окна, с целью незаконного проникновения и хищения сварочного аппарата фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 64-66),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Мамутова А.А. согласно которому осмотрена крестообразная фигурная отвёртка черно-оранжевого цвета, принадлежащая ФИО2, как предмет, используемый в качестве орудия преступления (т. 1 л.д. 68-70),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 согласно которому изъят сварочный аппарат фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 98-100),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 согласно которому осмотрено следующее имущество, а именно: сварочный аппарат фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который является предметом, на который были направлены преступные посягательства ФИО2 (т. 1 л.д. 106-111),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Мамутова А.А. согласно которому осмотрено следующее имущество, а именно: сварочный аппарат фирмы «Aurora PRO» модели «OVERMAN 200» в корпусе синего цвета, который является предметом, на который были направлены преступные посягательства ФИО2 (т. 1 л.д.102-105).

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми и относящимися к предмету доказывания, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что кража совершена подсудимым с помощью заранее заготовленной для совершения преступления отвертки, которой он открутил болты крепления створки металлопластикового окна сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 25 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Таким образом, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены ФИО2 обоснованно.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.193), находится в реестре лиц подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом: «F10.1» с 2015 года (т.1 л.д.194), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.192).

Согласно акта наркологического освидетельствования ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. (л.д.162 т.1).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие у виновного двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО2, будучи ранее судим приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен личным поведением доказать свое исправление.

Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: похищенное имущество подлежит возвращению законному владельцу, отвертка – возврату подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.72-73 т.1 – крестообразную фигурную отвертку черно-оранжевого цвета - оставить ФИО2 по принадлежности; на л.д.112-113 т.1 – сварочный аппарат «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская