Решение № 2-1327/2018 2-1327/2018~М-1065/2018 М-1065/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1327/2018

Дело № 2-1327/2018

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Игнатьковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого (п. 21), банку предоставлено право перечислять денежные средства с любых расчетных счетов заемщика в счет погашения кредита.

<дата> заемщик обратился в банк с заявлением об отзыве ранее данного распоряжения на списание денежных средств со счетов истца, однако заявленное требование оставлено ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что отказ банка в удовлетворении требований заемщика об отказе от безакцептного списания денежных средств по кредитному договору является неправомерным, нарушает права истца как потребителя, а также на положения ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: признать ничтожным пункт 21 договора № от <дата>, применив последствия недействительности пункта договора; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в п. 21 индивидуальных условий кредитования предусмотрен порядок погашения кредита путем предоставления банку предварительного акцепта на списание денежных средств с расчетных счетов клиента в счет погашения кредитного обязательства. Заключая кредитный договор от <дата>, ФИО2 ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с оспариваемым пунктом договора. Таким образом, требование истца о признании пункта 21 договора недействительным являются необоснованными, поскольку условия заключения кредитного договора, в том числе о порядке погашения суммы кредита путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права истца как потребителя финансовой услуги.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор (индивидуальные условия «потребительского кредита»), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> на срок <...> месяца с процентной ставкой <...> % годовых.

Пунктом 21 кредитного договора (индивидуальные условия «потребительского кредита») предусмотрен порядок погашения кредитного обязательства путем предоставления банку предварительного акцепта на списание денежных средств со счетов банковской карты (иных указанных счетов) заемщика.

Таким образом, условиями кредитного договора стороны предусмотрели порядок погашения задолженности путем списания банком денежных средств со счетов заемщика, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2.9.1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, возможность включения заранее данного акцепта на списание денежных средств в договор между банком и клиентом, не противоречит действующему законодательству и прав истца, как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Получив полную информацию об условиях заключения кредитного договора, заемщик не лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и обратиться в иную кредитную организацию.

Между тем, истец ФИО2, заключая кредитный договор, согласилась с условиями выдачи кредита, в том числе на безакцептное списание с банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору, подтвердив это личной подписью в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 при заключении кредитного договора банком не нарушены, истец был уведомлен о существенных условиях договора и до его заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах.

Установив, что кредитный договор ФИО2 заключен добровольно, с условиями договора заемщик ознакомлен до его подписания, оспариваемый пункт договора не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 21 кредитного договора (индивидуальные условия «потребительского кредита») от <дата> нижтожным.

Поскольку оснований для признания пункта договора ничтожным не имеется, требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко