Апелляционное постановление № 22-2475/2023 22-66/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-206/2023

№...

...

№... (№...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

16 января 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бурловой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Бурловой Н.И. и прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На апелляционный срок мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «...» регистрационный знак №...

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 2 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного ему наказания и конфискации автомобиля. С предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, раскаялся в содеянном, в результате совершённого им преступления никакого вреда обществу причинено не было. С учётом его материального и семейного положения у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Конфискация автомобиля не учитывает интересы его законного владельца – гр-на Свидетель №1, которому он 02.04.2023 г. продал свой автомобиль «...» за 1 428 000 руб. Копия данного договора купли-продажи имеется в материалах дела. Эта сделка была не фиктивной, а реальной. По договору купли-продажи автомобиля он получил от Свидетель №1 1 млн. руб., которые вложил в покупку дома и земельного участка.

Просит приговор изменить: применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного штрафа; исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «...».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бурлова Н.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили снизить размер назначенного штрафа, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «...».

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 23 октября 2023 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи лицам, находящимся в зоне СВО.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1: ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд в достаточной мере учёл обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, и применил к ФИО1 наказание, которое апелляционная инстанция несправедливым не находит.

В связи с тем, что основное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ смягчению оно не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Судом установлено, что автомобиль «...» регистрационный знак №... принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что, как правильно указано в приговоре, является в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основанием для конфискации данного транспортного средства.

Ссылки стороны защиты на то, что автомобиль приобретён осужденным с использованием кредитных средств банка, что конфискация автомобиля существенно отразится на финансовом положении осужденного, юридического значения для решения вопроса о конфискации не имеют, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Судом первой инстанции были оценены и мотивированно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что вещественное доказательство - автомобиль «...» ему не принадлежит, поскольку был продан им Свидетель №1 Представленному договору купли-продажи транспортного средства от 02.04.2023 г. суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В ходе дознания осужденный об отчуждении автомобиля не сообщал, о наличии такого договора и другого собственника автомобиля не заявлял.

Напротив, оспаривая 13.09.2023 г. в Вологодском областном суде законность наложения ареста на автомобиль, адвокат Бурлова Н.Ю. просила освободить автомобиль «...» из-под ареста и вернуть его собственнику – ФИО1

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также оснований, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...