Решение № 12-2088/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-2088/2017

Дело №12-2088/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 21 ноября 2017 года.

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В., рассмотрев жалобу гражданина Киргизии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №) ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем Лада-217030, госномер №, в 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Хонда, госномер №, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге.

Не согласившись с данным постановлением заявитель ФИО1 обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, утверждая, что автомобиль Хонда, госномер №, под управлением водителя ФИО2 также выезжал с прилегающей территории, а не находился на главной дороге, в связи с чем уступать дорогу ФИО1 ему был не должен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, представив заверенные копии административного материала.

Заслушав доводы заявителя, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было вынесено начальником отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по результатам рассмотрения материалов по ДТП, произошедшего в 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада-217030, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда, госномер №, под управлением водителя ФИО2, где заявителю было вменено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Вместе с тем, в соответствии с представленными доказательствами ни один из указанных автомобилей в момент ДТП не находился на главной дороге, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные на месте ДТП, на которых зафиксировано, что автомобиль Хонда, госномер №, также находится на прилегающей к дороге территории.

ДТП произошло на парковочной площадке, расположенной перед входом на территорию ВДНХ. Эта территория прилегает к проезжей части <адрес>). Для выезда с указанной территории автомобилям необходимо пересечь полосу для движения общественного транспорта, за которой находится полоса движения остальных транспортных средств. Однако, автомобиль Хонда, госномер А435ЕР/116, в момент ДТП также двигался по прилегающей к дороге территории, параллельно полосе движения общественного транспорта, намереваясь выехать на дорогу. На представленных фотографиях отчетливо видно, что данный автомобиль в момент столкновения только приблизился к полосе дороги, предназначенной для движения общественного транспорта, но выехать на нее еще не успел. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", установленный при выезде с прилегающей территории на дорогу указывает на необходимость выезжающему пропустить транспортные средства, движущиеся именно по дороге, чего в момент столкновения не было, а при нахождении (движении) на равнозначной (прилегающей) территории приоритет в движении имеет автомобиль, приближающийся справа, коим в рассматриваемом случае являлся автомобиль заявителя.

Из письменного объяснения водителя ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем Хонда, госномер №, следует, что при движении по Оренбургскому тракту ее остановил инспектор ГИБДД для проверки документов. Столкновение произошло сразу после того как она продолжила движение после указанной проверки. ФИО2 указывает, что проехав около 30 метров она почувствовала удар с правой стороны.

Согласно справки о ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения передней части, а автомобиль заявителя—повреждения левой боковой части, т.е. автомобиль Хонда врезался в автомобиль Лада, что также зафиксировано на представленных в деле фотографиях. В то же время, ФИО2 указывает что почувствовала удар, из чего следует, что она не видела автомобиль заявителя.

Определение степени вины водителей в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела и, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку пункт 13.9 ПДД РФ им не был нарушен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №), вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Копию настоящего решения направить начальнику отделения по Приволжскому району ГИБДД Управления МВД России по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Новосельцев.