СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8399/2018 2-8399/2018~М-7146/2018 М-7146/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-8399/2018

Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-8399/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Менделеевсказот» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, указав, что на основании приказа от 12 марта 2014 года № ... и трудового договора от 12 марта 2014 года № ... ФИО1 работал в ООО «Менделеевсказот» в должности помощника генерального директора по перспективному развитию. 16 мая 2014 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной на основании приказа от 05.06.2018 № 76) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: ответчик при увольнении не передал велосипед электрический, инв.номер ... (накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 05.10.2015) стоимостью 144 067 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 144 067 рублей 80 копеек, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца ООО «Менделеевсказот» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, при этом просил произвести возврат излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте, конверт с повесткой возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По настоящему делу установлено следующее.

12 марта 2014 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением с просьбой принять его на работу в дирекцию на должность помощника генерального директора (л.д.21).

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 12.03.2014, копии трудового договора от 12.03.2014 видно, что 12.03.2014 ФИО1 принят на работу в ООО «Менделеевсказот» в дирекцию на должность помощника генерального директора по перспективному развитию. В силу пункта 3.2.4 работник обязан бережно относиться к имуществу, оборудованию, технике, в том числе, находящейся в его пользовании оргтехники (л.д.6, 7-8).

С ФИО1 истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ... от 16 мая 2014 года (л.д.9).

05 октября 2015 года согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств помощник генерального директора ФИО1 получил велосипед электрический, приобретенный 02.10.2015, инвентарный номер ..., в количестве 1 штуки, стоимостью 1444 067 рублей 80 копеек (л.д.10-11).

Указанный велосипед приобретен истцом 09.08.2011, что видно из товарной накладной № ... (л.д.12).

13 марта 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.25), и на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 с 13 августа 2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.26).

05 июня 2018 года на основании приказа № ... была проведена внеплановая инвентаризация (л.д.13-18).

В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно вышеуказанного велосипеда, о чем письмом от 06.06.2018 № ... работодатель - истец по делу сообщил ФИО1 и просил в течение 7 календарных дней с даты получения требования добровольно возвратить товарно-материальные ценности (л.д.20).

До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Представленные истцом доказательства факта причинения ущерба ответчиком не оспорены, а требование о возмещении ущерба предъявлено истцом в суд в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ответчик, непосредственно обслуживающий имущество истца, получивший товарно-материальные ценности, не возвратил их при увольнении, что привело к причинению ущерба работодателю.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 4081 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю - 144 067 (сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины - 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.