Решение № 12-14/2025 12-578/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Судья Глазунова Т.А. № 12-14/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 06 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Одновременно судом отменено постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти ФИО3 № от 15.05.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат ФИО4 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление суда, заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебное заседание Самарского областного суда инспектор группы по ИАЗ <данные изъяты> не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Извещен заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевшей ФИО6, согласной с постановлением суда, оснований для отмены и изменения постановления суда не усматриваю по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2024 в 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемый пешеходный переход и допустил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д.12-13, 30-31); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19); схемой происшествия (л.д.15); объяснениями ФИО1 (л.д.20); объяснениями ФИО6 (л.д.21); объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д.22,23); приложением к протоколу (л.д.24); рапортами оперативного дежурного ДЧ ОП по Автозаводскому району №1 УМВД России по г.Тольятти об обращении в лечебное учреждение ФИО6 в связи с травмой, полученной в результате ДТП (л.д.28-29); извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение (л.д.32); копиями медицинских документов пострадавшей (л.д.37-41) и другими материалами дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности своей по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здравью человека (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, которым у потерпевшей установлены телесные повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшей вреда здоровью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что в рассматриваемом случае требования пункта 6.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает.

Довод жалобы защитника – адвоката ФИО4 о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необоснован.

Назначая административное наказание, суд учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых суд отнёс признание вины и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается, в числе прочего, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения административного правонарушения 15.05.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение не менее, чем 20 однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по статье 12.9 Кодекса за превышение скоростного режима (л.д.42-46).

Утверждение защитника в жалобе о том, что наличие права управления транспортными средствами является для ФИО1 единственным источником дохода, а назначенное ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами приведет к лишению его источника дохода и ухудшению условий его жизни и жизни его семьи, подлежит отклонению с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния.

Кроме того, каких-либо документальных сведений о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана исключительно с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, материалы дела не содержат. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде права управления транспортным средством, также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судом первой инстанцией были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.11.2024 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев