Апелляционное постановление № 22-818/2024 22К-818/2024 3/10-32/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 3/10-32/2024

Председательствующий – Панова А.Б. (дело №3/10-32/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-818/2024
7 июня 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заявителя ФИО4, действующего в интересах ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 в интересах ФИО10 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2024 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заявителя, ходатайствовавшего об отмене постановления суда, прокурора, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах ФИО10, обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие): оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску ФИО1 и начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Брянска ФИО2, выразившиеся в непринятии решения по заявлению о возбуждении уголовного дела, неуведомлении о результатах дополнительной проверки, обязав должностных лиц устранить допущенные нарушения. В судебном заседании ФИО4 дополнил поданную жалобу указанием об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2024г.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2024г. заявителю ФИО4, действующему в интересах ФИО10, отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, действующий в интересах ФИО10, считает постановление незаконным. Приводя сведения, аналогичные указанным им в обращении, поименованном как заявление о преступлении, в том числе в части заведомо недостоверной оценки стоимости имущества, обозначенной в заключение эксперта ФИО7 от 12 октября 2018г., полагает о наличии в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем и о незаконности действий (бездействия), волокиты оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску ФИО1 и его руководителя ФИО2 при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Выражает несогласие с отказом в возбуждении уголовного в связи и отсутствием в действиях ФИО7 признаков преступлений. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 прокурор г.Брянска Перевозчиков А.В., анализируя материалы дела, считает постановление законным и обоснованным. Отмечает, что действия оперуполномоченного ФИО1 при проведении проверки выполнены в рамках его полномочий, при достаточном объеме проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых обстоятельств, в связи с чем и о мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2024г. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на судебное решение.

Как следует из представленных материалов, 11 января 2022г. в УМВД России по г.Брянску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 11 января 2022г. по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности эксперта <данные изъяты> ФИО7 по факту составления последним недостоверного заключения, выполненного, по мнению заявителя, с нарушением требований закона, для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, 4 мая 2022г. в УМВД России по г.Брянску поступило заявление и от ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО10, по тем же обстоятельствам о привлечении к уголовной ответственности эксперта <данные изъяты> ФИО7

Указанные материалы соединены в один с присвоением регистрационного номера в КУСП №, согласно которому была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, как и ряд дополнительных после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой.

7 марта 2024г. по результатам проведения дополнительной проверки по материалам КУСП № оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.327, 307 УК РФ, которое обжалуется заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы проверки, оценил и проанализировал доводы заявителя ФИО4, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, признав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2024г. вынесено уполномоченным должностным лицом - оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску ФИО1, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.ст.144-145, 148 УПК РФ) соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах проверены.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались и доводы заявителя о неполноте проведенной проверки по его заявлению, при этом суд не нашел оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2024г., в указанном постановлении оперуполномоченным дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки материалам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску ФИО1, как и начальником ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску ФИО2 в части осуществления контроля за проводимой оперативными сотрудниками проверкой по материалам КУСП №, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки, по результатам которой и вынесено обжалуемое постановление, выполнены мероприятия, о проведении которых было указано прокуратурой.

С учетом изложенного, судом не установлено и оснований полагать, что указанное постановление затрудняет, ограничивает доступ заявителя, как и лица в интересах которого он действует, к правосудию, либо причиняет ущерб их конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4, действующего в интересах ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина