Апелляционное постановление № 10-9310/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/16-0003/2025

Судья фио Дело 10-9310/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его адвоката Силкова П.Ю., представившего удостоверение № 17365 от 20.12.2018г. и ордер № 003768 от 25.05.2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Силкова П.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым обвиняемому фио и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12102450007000048 до 15 час. 00 мин. 31 марта 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его адвоката Силкова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2021 Дорогомиловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

В одном производстве с ним соединены уголовные дела №12202450007000010, возбужденное 04 марта 2022 года в отношении фио по ч. 8 ст. 204 УК РФ, и №12302450007000018, возбужденное 08 июня 2023 года в отношении фио и фио по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

18 февраля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

В отношении фио действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия продлён до 04 апреля 2025 года.

04 марта 2025 года обвиняемый фио и его защитник – адвокат Силков П.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый заявил о совместном и раздельном ознакомлении его и его защитника с материалами уголовного дела.

Объём уголовного дела составляет 14 томов.

В период с 04 по 16 марта 2025 года фио и его защитник к выполнению требований ст. 217 УПК РФ не преступили, в последующем с 17 по 18 марта 2025 года ознакомились с 9 томами уголовного дела.

Как правильно установил суд, графики ознакомления обвиняемого и его защитника – адвоката Силкова П.Ю. с материалами дела свидетельствует о том, что сторона защиты явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемый и его защитник, имея возможность ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени, знакомятся с материалами уголовного дела непродолжительное время и в незначительном количестве.

В апелляционной жалобе адвокат Силков П.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что, предъявляя материалы дела обвиняемому и защитнику следователь уже ограничил срок тем, что срок следствия продлен до 04 апреля 2025 года. Суд устранился от исследований обстоятельств ознакомления с материалами дела и лишь перечислил даты и период времени ознакомления обвиняемого и защитника с этими материалами. После обычного перечисления периодов времени суд сделал утверждение, что это свидетельствует о явном затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела. Суд не вправе игнорировать право обвиняемого и его защитника при ознакомлении с материалами дела не только прочитать эти материалы, но и в полном объеме оценить доказательственную базу, выявить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения законности, что является необходимым условием эффективности подготовки к судебному разбирательству. Суд уклонился от оценки объективных обстоятельств ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, но принял во внимание обстоятельства, не зависящие от обвиняемого и его защиты, а именно срок истечения предварительного следствия. Обвиняемый фио и защитник были лишены возможности принять участие в рассмотрении судом ходатайства следователя и участвовать в исследовании приведённых следователем данных, так как не были надлежащим образом своевременно уведомлены о времени судебного рассмотрения ходатайства. О невозможности явки защитника в суд в назначенное время защитником через сайт Мосгорсуда было направлено заявление. Суд уклонился от рассмотрения доводов заявления, не упомянул заявление защиты в своём постановлении и не дал оценку приведённым доводам. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства следователя, и в постановлении правильно приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов суд правильно установил, что: обвиняемый фио из 14 томов уголовного дела в период с 17 по 18 марта 2025 года ознакомились с 9 томами уголовного дела, с 04 по 16 марта 2025 года для ознакомления с делом не являлись, о причинах неявки не уведомляли.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине органа предварительного расследования, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием стороной защиты сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

При определении устанавливаемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитникам судом учтены объём дела – 14 тома, количество материалов, с которыми на день рассмотрения ходатайства они ознакомились, возможность регулярного и неограниченного по времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым и его защитниками, продолжительность выполнения требований ст. 217 УПК РФ, их возможность при ознакомлении с делом изготовить копии с документов, и обоснованно установил до 15 часов 00 минут 31 марта 2025 года, который был достаточен для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть ознакомления обвиняемого и его защитника с томами уголовного дела и вещественными доказательствами, с которыми они на момент вынесения судом решения не ознакомились в полном объёме.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса об установлении обвиняемому и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Предоставленного следователем и судом времени было достаточно для ознакомления с 14 томами уголовного дела обвиняемому и его защитнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитник и обвиняемый, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были своевременно и надлежащим извещены о дате времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ материалы обоснованно рассмотрены без их участия.

Представленное адвокатом суду апелляционной инстанции сообщение о том, что адвокат Силков П.Ю. участвовал в судебном разбирательстве в адрес в период с 24.03.2024г. по с 25.03.2024г. не указывает на незаконность постановления суда первой инстанции, в том числе и в связи с тем, что адвокат участвовал в суде в адрес в 2024 году, а судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено 25 марта 2025 года. Заранее суду адвокат не сообщил о занятости в другом процессе и не ходатайствовал об его отложении. Кроме того, по словам адвоката он направлял своё сообщение в Московский городской суд, в то время как материал рассматривался в Дорогомилоском районном суде адрес.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитника возможности заявить соответствующее ходатайство при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав обвиняемого и его защитников, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым установлен обвиняемому Ш. и его защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела №12102450007000048 до 15 часов 00 минут 31 марта 2025 года, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1