Приговор № 1-150/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-150/2024

1-150/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Цейтлин Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

-21.07.2023 Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 54 мин., в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, на общую сумму 699 руб. 10 коп., а именно: армянский коньяк марочный выдержанный «КВ» «Древний Эривань» 7 лет 40%, объемом 0,5л., в количестве 2 бутылок, стоимостью 349 руб. 55 коп. каждая.

Минуя кассовую зону, ФИО1 вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1, совершившего мелкое хищение чужого имущества, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 699 руб. 10 коп.

2. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 39 мин., в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, на общую сумму 1405 руб. 64 коп., а именно: коньяк «Дугладзе» грузинский 7 лет 40%, объемом 0,5 л, в количестве 4 бутылок, стоимостью 351 руб. 41 коп., каждая.

Минуя кассовую зону, ФИО1 вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1, совершившего мелкое хищение чужого имущества, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1405 руб. 64 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступлений и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат, прокурор, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемые деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует как совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого. ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по каждому из преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы. По мнению суда, этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковое заявление Представитель потерпевшего, действующего в интересах ООО «Агроторг», подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 2 104,74 руб. Подсудимый согласился с иском, кроме того иск был поддержан прокурором.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарные накладные, оптические диски с видеозаписями следует хранить в уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный выше государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба 2 104,74 руб.

Вещественные доказательства: товарные накладные, оптические диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов