Решение № 12-139/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-139/2025

Дело № 12-139/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Собещанская Н.В., с участием защитника ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым - мировой судья судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2- ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в основу постановления судьи положены недопустимые доказательства; самокат не относится к транспортным средствам; видеозапись не отражает совершения предусмотренных законом процессуальных действий (на видеозаписи не видно факта составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении); в протоколе об административном правонарушении не указана конкретна норма (п.п.) нарушение которой вменяется привлекаемому лицу; при оформлении административного материала не зафиксированы доказательства подтверждающие технические характеристики самоката; самокат не является мопедом, для управления самоката не требуется водительское удостоверение.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании защитника ФИО5

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и настаивал на ее удовлетворении, пояснив также суду, что медицинское освидетельствование проводится в отношении водителей транспортных средств, ФИО2 таковым не являлся, так как самокат не является транспортным средством, также не были установлены обстоятельства, что самокат обладает характеристиками согласно которых лицо может быть привлечено к административной ответственности, не доказана мощность самоката, не зафиксирована управления самокатом ФИО2, на представленной видеозаписи не видны технические характеристики самоката.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО2., который управлял управляя транспортным средством – электросамокатом марки № с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил, был отстранен от управления транспортным средством.

Учитывая наличие данного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам прохождения которого было установлены показания средства измерений №, и не установлено состояние алкогольного опьянения, что усматривается из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом измерений.

В связи с чем, ФИО2 должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (основание для направления на освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также видеозаписью.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, учитывая вышеуказанный признак опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством с выявленным должностным лицом признаком опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, замечаний к указанным протоколам ФИО2 не имел.

Последовательность составленных в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются материалами дела, видеозаписью, полно отражающими все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом надлежаще обеспечено. При этом сам ФИО2 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, правильно оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Средство индивидуальной мобильности - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, электросамокат является транспортным средством.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как следует из материалов настоящего дела, марки «№», которым управлял ФИО2, имеет двигатель мощностью №, то есть более № (л.д. 14-15), а максимальная скорость составляет №, что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

Указанная правовая позиция суда согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что самокат которым управлял ФИО2 подпадает под квалификацию транспортного средства, а с учетом его технических характеристик, должен управляться при наличии водительского удостоверения, в следствие чего доводы отраженные в жалобе о том, что самокат не относится к транспортным средством для управления которого не требуется водительское удостоверение, а также что не зафиксированы доказательства подтверждающие технические характеристики самоката признается такими, что не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, а именно видеозаписи, сотрудником ГИБДД составлялись протоколы как об отстранении от управления транспортным средством, так и о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, с которыми было предложено ознакомиться ФИО2 и поставить подпись об этом, однако, последний от подписи отказывался, говоря, что сможет это сделать позднее.

В связи с чем, доводы, отраженные в жалобе, о допущении инспектором ГАИ нарушений при составлении административного материалы не состоятельны, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления было дана правильная оценка представленным материалам, а также верно не установлены обстоятельства для признания вышеуказанных протоколов недопустимым доказательством.

Действительно, согласно положений п.2.3.2 ПДД указаны несколько обязанностей водителя, в том числе обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Согласно текста протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано, что ФИО2 нарушен п.2.3.2 ПДД РФ, однако право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Так, из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае право на защиту не нарушено, окончательная квалификация действий ФИО2, данная судом, не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с чем доводы отраженные в жалобе в данной части также признаются такими, что не нашли своего подтверждения.

Материалы дела позволяют судить о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 реализовал в полном объеме, в том числе при составлении административного материала, при рассмотрении дела судом.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым - мировой судья судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2- ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Собещанская