Решение № 12-302/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-302/2024

дело №12-302/2024

УИД 63RS0044-01-2024-003058-47


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Замулина Е.В.,

с участием защитника должностного лица ООО «ДЖКХ» ФИО1 – ФИО3, представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» Попова ФИО6 на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило допущенное им нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в неисполнении обязанности по договору управления МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в частности, своевременного выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества (неудовлетворительная работа лифтового оборудования подъезда № – отсутствие двусторонней переговорной связи между кабиной лифта и диспетчерским пунктом).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ДЖКХ» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит его изменить в части размера наказания и снизить размер штрафа до 25 000 рублей, указав, что ГЖИ при рассмотрения дела не учитывалось, что ООО «ДЖКХ» находится в трудном финансовом положении в связи с большой дебиторской задолженностью населения перед управляющей компанией. ООО «ДЖКХ» является субъектом среднего предпринимательства и относится к категории «среднее предприятие». На управление ООО «ДЖКХ» находится 355 многоквартирных домов. За совершение правонарушений, выявленных по адресу: <адрес>, ФИО1 ранее не привлекался. Сам генеральный директор ФИО1 является пенсионером, взыскание штрафа в указанном размере негативно скажется на его материальном положении и может повлечь избыточное ограничение прав. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ жалоба была ошибочно направлена почтовым отправлением по неверному адресу суда (<адрес>), что подтверждается почтовой квитанцией. После возвращения ее отправителю, жалоба незамедлительно была направлена повторно по правильному адресу суда.

Защитник должностного лица ООО «ДЖКХ» ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ такое решение по смыслу закона может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных суду материалов усматривается, что копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «ДЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Из представленной суду почтовой квитанции усматривается, что жалоба на оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, была направлена ООО «ДЖКХ» в адрес Железнодорожного районного суда г.Самары, однако адрес суда отправителем был указан неверно, в связи с чем почтовое отправление возращено отправителю. Повторно жалоба (по верному адресу) направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство суд расценивает как уважительную причину пропуска срока на обжалование и считает возможным его восстановить.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 51 части 2 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «а», «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области рассмотрено обращение гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого было установлена неудовлетворительная работа лифтового оборудования подъезда № МКД, а именно: отсутствие двусторонней переговорной связи между кабиной лифта и диспетчерским пунктом. Генеральный директор ООО «ДЖКХ» ФИО1, действующий на основании Устава, обладающий соответствующими полномочиями, осуществляющий руководство его текущей деятельностью, не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, допустив наличие нарушений в указанном многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ДЖКХ» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ДЖКХ» ФИО1 составлен протокол об административного правонарушения № по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2 вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении генерального директора ООО «ДЖКХ» ФИО1

По данному факту генеральный директор ООО «ДЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией выписки из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. Вина в совершении вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, отражающими все существенные обстоятельства дела, собраны с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

В материалах дела имеется копия приказа о назначении Попова ФИО7 на должность генерального директора ООО «ДЖКХ».

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «ДЖКХ» основной целью генерального директора является содержание жилищного фонда в исправном состоянии за счет своевременного, качественного ремонтного обслуживания оборудования и устройств в жилых домах, содержания в надлежащем состоянии благоустройства.

Таким образом, в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Административное наказание генеральному директору ООО «ДЖКХ» ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Однако решая вопрос об административном наказании, отмечается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом согласно п. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем, суд признает исключительным обстоятельством отсутствие причинение вреда и неблагоприятных последствий, финансовое положение должностного лица, а также характер и социальной значимости деятельности ООО «ДЖКХ», суд полагает, что назначение наказания в размере 50 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав в своей деятельности, тогда как наказание за совершенное правонарушение должно быть разумным и исполнимым. Поэтому согласно ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ считаю возможным снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела, предусмотренной санкцией данной статьи, то есть до 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить генеральному директору ООО «ДЖКХ» Попову ФИО8 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ДЖКХ» Попова ФИО9 изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, удовлетворив частично жалобу защитника генерального директора ООО «ДЖКХ» ФИО1 – ФИО3

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п Замулина Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>