Приговор № 1-68/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.Н. единолично,

при секретаре Капитоновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер> в отношении:

ФИО1, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего сына – <ФИО>6, рожденного <дата>, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в гостевом помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в помещении бара, у барной стойки ФИО1, увидел сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С7 Эйдж», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял в руки сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С7 Эйдж» и положил его в карман, находящейся на нем куртки. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив его в своем пользовании.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С7 Эйдж» стоимостью 45 000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющих, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступало.

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела не имеется. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также ФИО1 разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, срок наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу. Причиненный ущерб в размере 45000 рублей превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную в примечаниях к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным.

С учетом личности ФИО1, который является военнообязанным, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствия у него психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом и согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности граждан, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им новых преступлений и условия его жизни, при этом руководствуется принципом справедливости, разумности, соразмерности содеянному.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее судим, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности граждан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и чистосердечного признания (л.д. 26), наличие на иждивении малолетнего ребенка, возврат похищенного имущества, молодой возраст подсудимого.

Чистосердечное признание ФИО1 судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые стали известны сотрудникам полиции лишь с его слов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 имеет не погашенную судимость по ч.1 ст. 157 УК РФ, однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей закрепленных в ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 возможно и целесообразно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которые не являются максимальным наказанием в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г.Иркутска от <дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С7 Эйдж», коробку и кассовый чек от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, вернуть ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова