Решение № 12-106/2025 21-150/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-106/2025

УИД 60RS0020-01-2025-001070-02

Судья Хатулева Е.И. Дело № 21-150/2025

(дело № 12-106/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица – АО «Уклад» Сергеевой Н.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253479581289 от 25 апреля 2025 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного Общества «Уклад» (АО «Уклад»), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 №10673342253479581289 от 25 апреля 2025 года юридическое лицо - АО «Уклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 23 сентября 2025 года, вынесенного по жалобе АО «Уклад», указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу изменено в резолютивной части путем разъяснения подсудности жалобы Псковскому районному суду Псковской области по месту совершения административного правонарушения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник АО «Уклад» ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения судьи по мотиву отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам, поскольку Обществом порядок внесения платы за пользование автомобильными дорогами федерального значения не нарушен.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что судьёй первой инстанции при рассмотрении жалобы не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что бортовое устройство, установленное в транспортном средстве, на протяжении всего пути следования было включено, работало исправно, все индикаторы горели зеленым световым сигналом, звуковая индикация не подавалась, нарушение целостности корпуса отсутствовало, пломба не была повреждена, индикация была корректная. Таким образом, устройство соответствовало технически исправному состоянию, каких-то других признаков, которые могли бы свидетельствовать о неисправности бортового устройства, не имелось.

В этой связи защитник ссылается на акт возврата бортового устройства от 03 октября 2025 года, в котором ссудодатель – ООО «РТИТС», установив техническую исправность бортового устройства № 300841335, не выявил нарушений целостности корпуса бортового устройства и целостности пломбы.

Кроме того, указывает, что по делу не учтено, что 27 января 2025 года системой взимания платы «Платон» было сделано заявление о существующей проблеме конфликта при одновременной работе средств радиоэлектронной борьбы и системы взимания «Платон».

В связи с указанным защитник полагает, что в действиях АО «Уклад» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы законный представитель АО «Уклад» не явился, воспользовавшись правом юридического лица участвовать в деле посредством защитника – Сергеевой Н.С., действующей на основании доверенности, и в судебном заседании от 08 декабря 2025 года поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (представитель административного органа), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы через ТО ГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу, на рассмотрение жалобы не явились, их явка обязательной не признавалась.

Ввиду принятия мер к извещению указанных лиц, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав защитника юридического лица, проверив доводы жалобы и сведения, дополнительно истребованные судьёй Псковского областного суда от Оператора СВП «Платон» - ООО «РТИТС», оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами; движение таких транспортных средств без внесения указанной платы запрещено.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, -водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, требования к маршрутным картам.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 6 Правил, в целях расчёта платы за пользование автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, Оператором системы взимания платы в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в реестре, учитывается обновляемая не реже чем один раз в сутки информация, в том числе, об операциях по внесению владельцем транспортного средства платы Оператору с указанием её размера, а также даты и времени поступления.

Согласно пункту 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременно информирует Оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременно возвращает бортовое устройство с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (пункт 106 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а»); движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подпункт «в»); продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подпункт «г»).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р и Концессионного соглашения в отношениях объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от 29 сентября 2014 года № ФДА К-1, заключенного с Российской Федерации, в лице Федерального дорожного агентства (концедента), Оператором системы взимания платы является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС»).

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела следует, что 26 марта 2025 года в 21:13:58 часов по адресу: 294 км. 416 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков» в Псковском районе Псковской области осуществлялось движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является юридическое лицо - АО «Уклад», ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>

Совершение юридическим лицом - АО «Уклад» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342253479581289 от 25 апреля 2025 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ (л.д.5); копией акта передачи бортового устройства № 300273495 от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» к АО «Уклад» на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.42); ответом на запрос судьи Псковского районного суда Оператора системы взимания платы «Платон» - ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" о том, что бортовое устройство № 300273495, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> на 26 марта 2025 года в 21:13:58 часов при движении по участку 294 км. 416 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков» Псковской области не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы владельцу транспортного средства не предоставлялась, о неисправности бортового устройства владелец Оператору не сообщал, в дальнейшей период начисления по бортовому устройству № 300273495 производились (л.д.24-29), которые получили надлежащую оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В частности, как следует из информации, представленной судье Псковского районного суда ООО "РТИТС", осуществляющим функции Оператора системы взимания платы (Оператора СВП), транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в Реестре системы взимания платы с 14 июля 2023 года за владельцем транспортного средства - АО «Уклад», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство № 300273495, которое на момент фиксации административного правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 26 марта 2025 года.

На момент фиксации проезда транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по участку 294 км. 416 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков» Псковской области собственник не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300273495. Работоспособность бортового устройства № 300273495 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Не согласиться с обоснованностью оценки судьёй первой инстанции представленных ООО «РТИТС» сведений оснований не имеется, поскольку при проверке доводов настоящей жалобы АО «Уклад» Оператором СВП – ООО «РТИТС» судье Псковского областного суда предоставлены сведения аналогичного содержания, а также сообщено, что Оператор не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Таким образом, доказательств, опровергающих сведения, представленные Оператором СВП судье первой инстанции, не имеется, в связи с чем жалоба разрешается на основании тех данных дела, которые исходят из указанного легитимного источника информации.

В этой связи объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы защитника АО «Уклад», по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, акт возврата АО «Уклад» бортового устройства (****) ссудодателю – ООО «РТИТС» от (дд.мм.гг.) в технически исправном состоянии при отсутствии внешних признаков его исправности, не может быть принят как бесспорное доказательство влияния на него иными устройствами для блокировки или глушения сигнала, поскольку исправность бортового устройства не исключает движение транспортного средства при выключенном бортовом устройстве.

Наличие денежных средств по бортовому устройству (****) в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации проезда транспортного средства «SITRAK С7Н» государственный регистрационный знак <***> по участку 294 км. 416 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков» ФИО2 <****>.

При таких обстоятельствах должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении АО «Уклад» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подпункта "а" пункта 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является АО «Уклад», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), и без оформления при этом маршрутной карты.

Действиям юридического лица - АО «Уклад» дана правильная квалификация по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «Уклад» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Административное правонарушение выявлено средством автоматической фиксации административным правонарушений - средством измерения - Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" № 1604055, имеющим функцию автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ГОСТа Р-57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», аппаратно-программное обеспечение технических средств автоматической фотовидеофиксации представляет собой совокупность технических и программных средств, предназначенных для сбора, обработки, хранения и передачи зафиксированной информации, а также сервисного обслуживания и диагностики, обеспечивающее выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Срок действия поверки Комплекса аппаратно-программного "АвтоУраган-ВСМ2" № 1604055 на дату совершения правонарушения не истек. Доказательства его технического сбоя в момент совершения вменяемого правонарушения, некорректной работы, работы не в автоматическом режиме отсутствуют, что позволяет признать результаты фотофиксации административного правонарушения допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении судьи первой инстанции дана подробная оценка и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права.

Ссылки жалобы на иную судебную практику во внимание приняты быть не могут, поскольку квалификация действий по делам об административных правонарушениях осуществляется в каждом случае исходя из его конкретных фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств дела основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание, назначенное АО «Уклад», соответствует санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену указанных актов по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1) №10673342253479581289 от 25 апреля 2025 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Уклад» (АО «Уклад»), - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Уклад» Сергеевой Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина