Решение № 12-558/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-558/2025

Дело № 12-558/2025

УИД 42MS0007-01-2025-003539-16


РЕШЕНИЕ

г. Белово 16 декабря 2025 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ был освобождён от административной ответственности с объявлением устного замечания, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловсикий» <данные изъяты> подал жалобу, в которой поставил вопрос о его незаконности.

В судебном заседании инспектор отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив письменные доказательства, заслушав объяснения инспектора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и о произошедшем в органы полиции не сообщил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и <данные изъяты> а также иными материалами дела.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьёй 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришёл к выводу о возможности признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и соответствуют требованиям закона.

Признавая совершённое ФИО1 административное правонарушение малозначительным, мировой судья обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, сведения о наличии пострадавших отсутствуют, негативных последствий для безопасности дорожного движения не наступило.

Нарушение не повлекло создания аварийной обстановки, существенного затруднения движения транспортных средств либо иных общественно опасных последствий.

Сам по себе формальный характер состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не исключает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вопрос о малозначительности подлежит разрешению с учётом конкретных обстоятельств дела, а не только формального наличия признаков состава правонарушения.

Дополнительно судом обоснованно учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что он является пенсионером, ранее к административной ответственности не привлекался, после дорожно-транспортного происшествия принял меры к заглаживанию причинённого имущественного ущерба, что свидетельствует об отсутствии у него пренебрежительного отношения к установленным правилам и требованиям законодательства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершённого деяния является незначительной, а цели административного наказания, предусмотренные статьёй 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения административного наказания, путём объявления устного замечания, что соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Доводы жалобы инспектора Госавтоинспекции не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и применением положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований полагать, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого постановления, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин