Постановление № 5-7/2025 5-804/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 5-7/2025

Дело № 5-7/2025
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

его защитника – адвоката Блиновой И.В., действующей на основании ордера №88 от 03.12.2024,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – ФИО3,

должностного лица – начальника отделения АП и ПБДД Отдела Госавтоинспекции УВМД России по г. Твери - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, официально работающего в ООО «Верхневолжское АТП» водителем, платежеспособного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеющего, паспорт серия № выдан 14.12.2006 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего при следующих обстоятельствах.

30.07.2024 в 08 часов 40 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, прибегнул к резкому торможению, в результате чего пассажиру транспортного средства ЛИАЗ ФИО1 согласно заключению эксперта №1904 от 25.10.2024 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд <адрес>.

Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с учетом надлежащего извещения лиц, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Считает, что не нарушал ПДД, а избежав ДТП с манипулятором, принял правильное решение о торможении. Пояснил, что работает в должности водителя «Верхневолжское АТП». 30.07.2024 работал на маршруте № 205, двигался в потоке на Октябрьском пр-те в сторону Южного моста. На дороге была пробка, поэтому скорость была, примерно, 15-20 км/ч. Двигался по правому ряду перед Южным мостом. Параллельно идет полоса, по которой двигаются транспортные средства и перестраиваются на основную полосу для заезда на мост. Он, двигаясь, держал дистанцию до впереди движущейся машины. С правой стороны от него в его полосу движения стал перестраиваться грузовой автомобиль манипулятор. Возможно, водитель манипулятора подумал, что он его пропускает, но он его не пропускал. Этот автомобиль перестроился между его автобусом и впереди движущейся машиной. Поскольку была пробка автомобиль, движущейся впереди манипулятора затормозил, манипулятор также затормозил. Он, чтобы не столкнуться с манипулятором и избежать ДТП резко затормозил перед манипулятором. Столкновение с манипулятором он избежал, но в салоне упали пассажиры. Если бы он резко не затормозил, то он бы въехал в грузовой автомобиль. Из пассажиров к нему никто не подошел, не сообщил о пострадавших. Он только через полтора месяца, когда его вызвали в ГАИ, узнал, что была пострадавшая. Он позвонил пострадавшей, предложил помощь, отвезти в больницу, но она сказала, что потом ему перезвонит, но не перезвонила. Считает, что не от его действий был причинен вред здоровью пассажиру. Установленный у потерпевшей вред здоровью по экспертизе, не оспаривал. Пояснил, что его малолетний ребенок является <данные изъяты>, ребенок проживает с ним, воспитанием занимается он, по решению суда место жительство определено с ним. Ребенок посещает общеобразовательную школу. Мать ребенком не занимается. Ранее работал токарем, менеджером, но большой период времени работает водителем, также подрабатывает водителем такси. Просил строго не наказывать, не лишать его права управления транспортными средствами, если его вина будет доказана, просил ограничиться наказанием в виде штрафа.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Блинова И.В. поддержала позицию ФИО2 Пояснила, что из видеоматериала видно, что автобус, которым управлял ФИО2 «подрезал» манипулятор. Манипулятор перестроился в полосу движения ФИО2 и резко затормозил, поэтому во избежании ДТП ФИО2 применил торможение, которое он вынужден был применить. То, что потерпевшая упала в салоне, это не от прямых действий ФИО2, поскольку он вынужден был затормозить. При этом на видео зафиксирована небольшая скорость движения, не более 10 км/ч, поэтому непонятно, почему ФИО2 вменили в нарушение п. 10.1 ПДД. После того, как ФИО2 узнал о пострадавшей, он позвонил, попросил извинения, предложил помощь, но она отказалась. Потерпевшая не обратилась к водителю по поводу полученной травмы, самостоятельно дошла до работы. Потерпевшая поменяла свою позицию по мере наказания, стала просить возместить вред, но в настоящий период у ФИО2 имеются денежные проблемы. С учетом представленной трудовой книжки, просила учесть, что длительное время ФИО2 работает в должности водителя, другой профессии не имеет. Просила учесть все фактические обстоятельства по данному делу, учесть, что на иждивении малолетний ребенок, которые имеет заболевание, пожилая мать, и водитель это его единственная профессия.

Поддержала письменные пояснения, представленные в суд, согласно которым ФИО2 вынужден был прибегнуть к экстренному торможению транспортного средства, действовал в состоянии крайней необходимости с целью уйти от столкновения и предотвратить еще больший вред. При совершении ДТП, которое повлекло причинение вреда здоровью человека (ст. 12.24, ч. 2), лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, обязаны: произвести осмотр места совершения административного правонарушения, который осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ); составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ), который подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра, и вручить копию лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения (ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ). В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении считается возбужденным. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема ДТП содержат сведения, на основании которых могут быть установлены наиболее важные обстоятельства, определяющие механизм ДТП: характер движения транспортного средства в процессе происшествия, т.е. траектория и направление движения, скорость и ее изменение частичная или полная потеря устойчивости в процессе движения, перераспределение нагрузки на колеса. Наиболее точные объективные данные содержатся в оставленных на месте ДТП следах колес транспортных средств (следы качения, юза, заноса и буксования), при условии их правильной фиксации во время осмотра места ДТП с применением фотографирования и соблюдением определенных требований. Особенно тщательно должны быть зафиксированы следы в тех случаях, когда может возникнуть вопрос об установлении места наезда или столкновения, а также о причине внезапного выезда транспортного средства. В данном случае осмотр места совершения административного правонарушения, был проведен без присутствии понятых. Участники ДТП участие в указанном осмотре не принимали, протокол осмотра места административного правонарушения не подписывали, в разъяснении им процессуальных прав и в получении копии протокола не расписывались. Результаты фотофиксации места ДТП к протоколу осмотра места административного правонарушения не прилагались. Поскольку виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события, наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме. В связи с этим, в целях правильного разрешения дела необходимо установить обстоятельства нарушения привлекаемым лицом Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации и нахождения вреда здоровью потерпевшей в причинно-следственной связи с таким нарушением. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей Кодекса. По данному делу транспортно-трасологическая экспертиза не проводилась. Кроме того, необходимо учесть разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Все изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу сотрудниками ГИБДД не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, и не приняты меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению в суде.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 30.07.2024, примерно в 08 часов 35 минут села в автобус по маршруту № 205 на остановке п. им. Чкалова. Пояснила, что водитель вез пассажиров как «дрова», резко набирал скорость и потом резко тормозил. Рядом стоящие пассажиры неоднократно говорили водителю, чтобы он соблюдал ПДД, чтобы держал дистанцию до впереди движущегося транспорта, чтобы не пришлось резко тормозить. Она стояла в салоне, при резком торможении у нее подвернулась нога, полностью она не упала, поскольку держалась за поручень, но на нее упали другие пассажиры, она не могла вытащить ногу. Почувствовала резкую боль в ноге. Женщина подошла, посмотрела ногу и предложила вызвать скорую помощь, но она отказалась. Стало плохо, когда подъезжала к вокзалу. К водителю после падения пассажиров она не подходила, поскольку не знала, что так все серьезно, сначала была резкая боль. Вышла на остановке ул. Склизкова, перешла дорогу и сама дошла до работы, это небольшое расстояние. На работе нога начала распухать, боль усилилась и она обратилась в клинику «Эксперт», где ей сделали рентген, сказали, что у нее перелом. Врачи в клинике принять не смогли, и она поехала в 7 горбольницу. К врачу она обратилась в тот же день. Ей наложили гипс, выписали больничный лист и отпустили домой. Выводы экспертизы не оспаривала. Была на больничном с 30.07.2024 по 16.09.2024. ФИО2 ей звонил, предложил помощь, она сказала, что перезвонит, но потом помощь не понадобилась и она не стала перезванивать. Никакого возмещения со стороны ФИО2 не было. Пояснила, что в другом месте эту травму не получала, перелом получила при падении пассажиров после резкого торможения автобуса. Пояснила, что заболеваний связок, артрита, артроза у нее не было. Пояснила, что скорую помощь на работу она не вызывала. Она позвонила сыну, который отвез ее в больницу. Считает, что у ФИО2 нет раскаяния в содеянном, по телефону после судебного заседания он грубо с ней разговаривал. Просила о назначении наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, это ее принципиальная позиция.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 пояснила, что доводы ФИО2 о том, что его «подрезал» манипулятор опровергнуты материалами дела. Из видеоматериала видно, что манипулятор встает в полосу движения, проезжает расстояние по полосе, останавливается, поскольку на дороге пробка, это обычное движение в пробке. При этом водитель ФИО2, отвлекаясь от дороги, едет вперед и, когда видит, что манипулятор остановился, только после этого он резко тормозит. Доказательство того, что это была вынужденная мера в материалы дела не представлено. От резкого торможения в салоне автобуса падают пассажиры. Отметила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 признал свою вину, что собственноручно им указано в протоколе. Пояснила, что ФИО5 получила серьезную травму, был длительный период на больничном. ФИО2 не принял никаких мер для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. ФИО2 по телефону грубо разговаривал. В материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ПДД со стороны водителя, в результате чего ФИО1 получила вред здоровью. Выводы экспертизы не оспаривали. Отметила, что помимо смягчающих ответственность обстоятельств, в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством по делу. Отметила, что помимо профессии водитель ФИО2 имеет другие профессии. Настаивает на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поддержала письменные пояснения, представленные в суд, согласно которым в результате причиненного вреда здоровью ФИО1 был наложен гипс на ногу, она 1,5 месяца находилась на больничном (с 30.07.2024 по 16.09.2024 включительно), в беспомощном состоянии, проходила тяжелую реабилитацию. Кроме того, находясь на больничном, ФИО1 потеряла в зарплате, что отразилось на качестве лечения и жизни в целом. При этом, ФИО2 извинения не принесены до сих пор, моральный и материальный ущерб потерпевшей не возмещен. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью привлекаемого лица, озвученные им в судебном заседании 23.12.2024г., а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание, ФИО1 предложила ФИО2 выплатить ей материальную помощь в счет компенсации морального и материального вреда в размере 75000 рублей. На это ФИО2 ответил, что достаточно 5000 рублей. На такую мизерную сумму потерпевшая согласиться не может и в соответствии со статьей 3 ГПК РФ намерена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Учитывая непринятие ФИО2 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, грубый характер допущенного нарушения, потерпевшая ФИО1 считает, что в отношении него необходимо применить строгие меры ответственности. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, прибегнул к резкому торможению, вследствии чего произошло падение нескольких пассажиров в ЛИАЗ на ФИО1 Таким образом, причинение вреда здоровья потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 Утверждение ФИО2, что эти действия (резкое торможение) были спровоцированы тем, что его «подрезал» грузовик, не подтверждается материалами административного расследования, в том числе записью с видеорегистратора. Каких-либо других доказательств привлекаемым лицом не представлено. При таких обстоятельствах, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, который не изъявил желания принести извинения потерпевшей, возместить моральный и материальный вред, ФИО1 полагает, что необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

В судебном заседании должностное лицо – начальник отделения АП и ПБДД ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 пояснил, что 23.08.2024 по факту данного ДТП выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проводил административное расследование, выносил определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, опрашивал стороны. Расследование проводилось по факту получения информации из медицинского учреждения о получении ФИО1 травмы, которую она получила в результате ДТП в салоне автобуса при резком торможении и падении пассажиров. В отдел были вызваны участники ДТП, опрошены, был исследован видеоматериал видеофиксации с камер наблюдения автобуса «Верхневолжского АТП». Им было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 Выводы эксперта были получены, был установлен вред здоровью средней степени тяжести. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имелось. По итогу административного расследования был составлен протокол. С учетом просмотренного видеоматериала в действиях водителя автобуса ЛИАЗ было установлено нарушение п. 10.1 ПДД. В ходе расследования была установлена причинно-следственная связь между резким торможением, неправомерными действиями водителя ЛИАЗ и наступлением неблагоприятных последствий в виде получения травмы пассажиром. Пояснил, что п. 10.1 ПДД не устанавливает скорость движения, это общий критерий, в данном случае скорость не устанавливалась. Этот пункт говорит о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением и движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Скорость должна быть такая, при которой люди не могут получить телесные повреждения. Пояснил, что водитель грузового автомобиля не является участником данного ДТП, его личность не устанавливали и не опрашивали. Водитель манипулятора перестроился, находился в полосе движения, двигался по полосе и помех для автобуса ЛИАЗ не создавал. Нарушений требований ПДД в действиях водителя манипулятора не усматривается. Водитель ФИО2 не учел дорожные условия, а именно условия плотного транспортного потока, и движение в этом потоке. На видео видно, когда водитель автобуса ФИО2 начинает сближение с транспортным средством, которое движется впереди, при этом водитель автобуса должен осознавать условия движения, должен осуществлять контроль за движением своего транспортного средства, должен безопасно перевозить пассажиров и понимать последствия резкого торможения. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет.

В судебном заседании 04.02.2025 инспектор по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО6 пояснила, что работает в должности инспектора. Исходя из видеоматериала, было установлено, что водителем автобуса ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД, он не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, прибегнул к резкому торможению, что привело к падению пассажиров. По видео было видно, что водитель отвлекался от дороги. Транспортное средство манипулятор перестроилось в его полосу, а водитель автобуса в это время отвлекался, смотрел влево. Скорость движения автобуса в ходе расследования не устанавливалась. Водитель автобуса двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением. Была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, у которой был установлен вред здоровью средней степени тяжести. На основании поручения командира ей было поручено проведение расследования. Ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, права были разъяснены и ФИО2 и потерпевшей ФИО1 Схема места совершения правонарушения ею не составлялась. На место ДТП сотрудники ГАИ не выезжали, т.к. информация о ДТП была получена позже. Протокол осмотра места совершения правонауршения не составлялся, поскольку определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вынесено позже, чем произошло ДТП. Пояснила, что по видео видно, что манипулятор «не подрезал» автобус, он уже двигался по полосе движения. Ранее не была знакома с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет.

Исследовав материалы дела, видеоматериал, оценив доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего.

Согласно примечанию2кстатье12.24КоАПРФпод причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2024 в 08 часов 40 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, прибегнул к резкому торможению, в результате чего пассажиру транспортного средства ЛИАЗ ФИО1 согласно заключению эксперта №1904 от 25.10.2024 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По факту ДТП начальником отделения АП и ПБДД Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 23.08.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

10.09.2024 начальником отделения ФИО4 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении ФИО1

Производство экспертизы поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ» г. Тверь.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2024 №1904 у ФИО1 имелись повреждения: перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения костных отломков. Этот перелом возник от действия тупого твердого предмета, возможно при ДТП 30.07.2024 года, вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Должностным лицом 27.11.2024 составлен протокол 69ПК № 416255 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 69ПК № 416255 от 27.11.2024 в отношении ФИО2, в котором изложены фактические обстоятельства ДТП, приведенные выше;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 23.08.2024 в отношении ФИО2;

- телефонной информацией от 30.07.2024, согласно которой 30.07.2024 в 11 часов 35 мин. в травмпункт 7 гор.больницы обратилась ФИО1 – перелом лодыжки правой голени, случай 30.07.2024 при резком торможении автобуса № 205 люди начали падать, упали на ногу;

- дополнительными сведениями о ДТП - водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, пассажир ФИО1 – нарушений ПДД нет;

- рапортами;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.09.2024 в отношении ФИО1;

- заключением эксперта №1904 от 25.10.2024 года в отношении ФИО1, согласно которого у ФИО1 установлен вред здоровью средней степени тяжести, выводы эксперта указаны выше;

- медицинскими документами в отношении ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от 28.08.2024 года, согласно которым 30.07.2024 года она вышла на остановку пос. им. Чкалова на Октябрьском пр-те, чтобы доехать до работы. Подошел автобус № 205, который следовал через Южный мост по б-ру ФИО7 и ул. Коминтерна до санатория «Прометей». В автобусе было много народу. Она стояла с левой стороны движения за водителем. Водитель вез пассажиров «как дрова», т.е. резко разгонится и тормозит. Рядом стоящие пассажиры неоднократно делали ему замечания, чтобы он соблюдал дистанцию до впереди идущим транспортом. В очередной раз при резком торможении пассажиры, которые стояли в центре салона, начали падать. Так как она крепко держалась 2-мя руками, она не упала, но рядом стоящие пассажиры упали на ее ногу так, что она не смогла ее вытащить. В автобусе она чуть не потеряла сознание, видимо от болевого шока. Доехав до ул. Склизкова на Чайковском пр-те, она кое-как дошла до работы. Потом она обратилась в клинику «Эксперт» на проезде Швейников д.1, где ей сделали рентген. Ей выдали заключение: перелом лодыжки правого голеностопного сустава, т.к. попасть к врачу травматологу не смогла, она обратилась в травмпункт 6 больницы по месту прописки. Там ей наложили гипс и выдали ЭЛН. В настоящий момент находится на длительном лечении;

- объяснениями ФИО2 от 22.08.2024, согласно которым 30.07.2024 года около 08 часов 40 минут он двигался перед Южным мостом на автобусе № (маршрут №205), его подрезал грузовик, и он прибегнул к резкому торможению, чтобы избежать ДТП. В результате у него в салоне упали пассажиры. После этого никто ему не сказал о травмах и ушибах. Все просто вышли на своих остановках. О том, что пассажир получил травму, он узнал лишь 22.08.2024 года от сотрудника полиции;

- видеоматериалом, исследованном в суде с участием сторон;

-объяснениями в суде.

Суд обращает внимание, что в материалах содержится схема места совершения административного правонарушения. При этом схема не подписана водителем, потерпевшей, составлена в отсутствие понятых, схема не содержит привязки к местности, в связи с чем данная схема судом не принимается во внимание при рассмотрении дела.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях при составлении протокола осмотра места ДТП, отсутствие понятых, являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Так, в судебном заседании должностное лицо пояснила, что сообщение о ДТП поступило позже самого ДТП, поэтому на место ДТП сотрудники Госавтоинспекции не выезжали, протокол осмотра места ДТП не составляли, в связи с чем данный довод суд отклоняет.

Довод о том, что в рамках административного расследования не проводилась транспортно-трасологическая экспертиза, не свидетельствует о невыполнении должностными лицами в рамках проведения административного расследования требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется совокупность доказательств, которая является достаточной для рассмотрения дела по существу, для установления всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие объективного доказательства - видеофиксации с камер автобуса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.11.2024 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

В судебном заседании исследованы видеозаписи с камер видеорегистратора автобуса ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком <***>.

Доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что помеху автобусу создал грузовой автомобиль манипулятор, и водитель ФИО2 вынужден был прибегнуть к резкому торможению, являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются видеоматериалом, исследованном в суде, не влияют на само событие правонарушения и нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из исследованного в суде видеоматериала следует, что при движении водитель автобуса ФИО2 видел, что в его полосу движения перестраивается грузовой автомобиль манипулятор и уже после того как манипулятор в полосу движения перестроился, ФИО2 допустил ускорение автобуса и после этого резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение нескольких пассажиров, в том числе на пассажира ФИО1, которая получила травму.

Таким образом, в условиях рассматриваемой дорожной ситуации, которая возникла при движении автобуса, водитель автобуса управлял транспортным средством с такой скоростью, которая не позволяла ему осуществлять полный контроль за движением автобуса, водитель не учел дорожные условия – движение в потоке машин. Иначе бы водитель смог учесть и расстояние до впереди остановившегося грузового автомобиля манипулятора, заблаговременно снизить скорость и при необходимости остановиться. Между тем, водитель автобуса, чтобы избежать столкновения с остановившемся грузовым автомобилем манипулятором применяет резкое торможение, в результате чего и произошло падение пассажиров.

С учетом установленных фактических обстоятельств, всей дорожной ситуации, которая сложилась на проезжей части 30.07.2024, прихожу к выводу, что в действиях водителя автобуса ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Степень причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО1 что является объективной стороной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта ГКУ Тверское областное "Бюро судебно-медицинской экспертизы» основано на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевшей, выполнено на основании определения должностного лица Госавтоинспекции, выводы судебно-медицинского эксперта ФИО8, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы в указанной области медицины 7 лет, вторую квалификационную категорию, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась, выводы экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Основания для признания заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется. Согласно заключению, у потерпевшей ФИО1 установлен вред здоровью средней степени тяжести, при этом указано, что перелом возник от действия тупого твердого предмета, возможно, в условиях рассматриваемого ДТП 30.07.2024 года.

Доводы защитника в части того, что потерпевшая не сразу обратилась в медицинское учреждение, после случившегося была на работе, суд считает несостоятельными.

Так, потерпевшая ФИО1 дала подробные пояснения по факту самого ДТП, произошедшего 30.07.2024, кроме того падение пассажиров на потерпевшую было зафиксировано камерами наблюдения в салоне автобуса. При этом потерпевшая пояснила, что в тот же день обратилась за медицинской помощью, что подтверждено информацией, поступившей из 7-ой городской больницы, зарегистрированной в Московском отделе полиции г. Твери 30.07.2024.

Указанные телесные повреждения отражены и в медицинских документах после ДТП по осмотру ФИО1 30.07.2024 в 10 часов 10 минут (л.д. 39). Также о получении повреждений 30.07.2024 указано в исследовательской части заключения эксперта, выводы эксперта указаны выше.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что до момента ДТП 30.07.2024, а именно до падения пассажиров на ее ногу в салоне автобуса и до момента самостоятельного обращения за медицинской помощью в связи с сильной болью в ноге, никаких травм она не получала.

Оснований для оговора, неприязненные отношения в суде не установлены. Ранее никто из участников ДТП знаком не был.

С учетом изложенного выше, ставить под сомнение вывод эксперта об указанных в экспертизе телесных повреждениях, а также об установленной степени тяжести вреда здоровью в отношении ФИО1, а также о получении указанных повреждений ФИО1 в результате ДТП 30.07.2024, у суда не имеется.

С учетом, установленных в суде обстоятельств, ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и, как следствие, совершением ДТП и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, с учетом изложенного выше, установлено на основании собранных и исследованных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств, исследованного видеоматериала, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки позиции стороны защиты действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на период 30.07.2024) предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает положительную характеристику с места работы, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, что подтверждено в суде документально, а также то обстоятельство, что место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с ФИО2 (решение от 23.06.2021).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает ранее привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения (глава 12 КоАП РФ, штрафы оплачены).

Обстоятельство, указанное ФИО2 и стороной защиты о назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является, и не является безусловным основанием для признания его таковым судом, а также для назначения наказания в виде административного штрафа.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, безопасность дорожного движения, что обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение такого вида наказания направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности содеянного, поскольку назначение более мягкого вида наказания - в виде штрафа, с учетом установленных фактических обстоятельств ДТП, не будет отвечать целям назначения административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить данный вид наказания в нижнем пределе санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.8, ч. 2 ст. 12.24, 29.7 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья Н.В.Акбарова

Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2025.

Мотивированное постановление изготовлено 14.02.2025.

Судья Н.В.Акбарова