Решение № 77-537/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 77-537/2025

Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело № 77-537/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 14 августа 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Вятская экологическая компания» Зонова Л.О. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 25 апреля 2025 года и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 25.04.2025 г. ООО «Вятская экологическая компания» (далее также - ООО «ВЭК») как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «ВЭК» ФИО3 решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 03.07.2025 г. указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного ООО «ВЭК» административного штрафа снижен до 187500 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, защитник ООО «ВЭК» Зонов Л.О. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, находя их незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы общества.

В обоснование своей позиции, анализируя выводы судьи и ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 г. № 1221-О, утверждает, что 16.03.2025 г. общество не владело и не пользовалось транспортным средством, так как по состоянию на указанную дату транспортное средство МСТ 6963-50-4 с государственным регистрационным знаком № (далее - мусоровоз) было передано заявителем по договору аренды транспортного средства № от 15.03.2025 г. (далее - договор) ООО «ТехноТрейд» (далее - арендатор). В соответствии с пунктом 1.5 договора, актом приемки-передачи от 15.03.2025 г. и актом приемки-передачи (возврата) от 08.04.2025 г. срок аренды мусоровоза - с 15.03.2025 г. по 08.04.2025 г. То есть на дату вменяемого нарушения (16.03.2025 г.) мусоровоз был передан и находился во владении арендатора.

Считает, что в судебном решении необоснованно указано на то, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение мусоровоза в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. При этом судьей не были истребованы дополнительные подтверждающие документы, не вызван для опроса в качестве свидетеля арендатор.

Сообщает, что общество не имело возможности воспользоваться предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, поскольку постановление было вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах констатирует, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, обращая внимание на то, что вменяемое ООО «ВЭК» правонарушение было совершено 16.03.2025 г., а постановление вынесено 25.04.2025 г., отмечает, что с 01.04.2025 г. Федеральным законом от 28.02.2025 г. № 27-ФЗ установлен мораторий на проведение весогабаритного контроля для двухосных и трехосных тяжеловесных транспортных средств, используемых для транспортировки твердых коммунальных отходов (ТКО), сведения о которых содержатся в ФГИС учета твердых коммунальных отходов. Данный мораторий распространяется на мусоровозы, отвечающие определенным условиям, которым транспортное средство МСТ 6963-50-4 с государственным регистрационным знаком № соответствует, в частности, мусоровоз был внесен в ФГИС УТКО до 01.04.2025 г. Таким образом, поскольку постановление на 01.04.2025 г. не вступило в законную силу и не является исполненным, указанный мораторий в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.

Кроме того, находит необоснованным вывод судьи о наличии у общества возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Так, настаивает, что установленный п. 29 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, запрет на уплотнение ТКО при их транспортировании сверх предельно допустимого значения уплотнения распространяется на объем отходов, помещаемых в мусоровоз, а не на их массу, и рассчитать точную массу ТКО, которая будет погружена в кузов мусоровоза, водитель возможности не имеет, поскольку общество не является собственником груза и не в состоянии определить морфологический состав отходов. Обращает внимание, что весы конструкцией мусоровоза не предусмотрены, а при равных объемных показателях различные виды отходов имеют различную массу.

Указывает, что перевозимые обществом твердые коммунальные отходы - это делимый груз, представляющий собой сыпучий подвижный груз, который при движении мусоровоза распределяется в кузове в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), рельефа дороги (подъем, спуск), морфологического состава (строительный мусор, ветки, бытовые отходы и т.д.). Следовательно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок транспортного средства в целом и по его осям. Сам мусоровоз, являющийся специализированной техникой, и его оборудование прошли сертификацию (одобрение типа транспортного средства), которая подтверждает заявленные заводом изготовителем технические характеристики, а установленная на мусоровоз уплотняющая плита технически не позволяет осуществлять контроль за процессом уплотнения отходов.

На основании изложенного, настаивая, что должностным лицом и судьей неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу акты.

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО «ВЭК» Зоновым Л.О. представлена копия письма АО «Куприт» от 10.07.2025 г. №, согласно которому данные о транспортном средстве с государственным регистрационным номером № были внесены во ФГИС УТКО ранее 01.04.2025 г. (л.д. 68).

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО «Вятская экологическая компания», его законный представитель - директор ООО «ВЭК» ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ООО «ВЭК» Зонов Л.О. в судебном заседании свою жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, дополнительно представил копию маршрутного журнала ООО «ТехноТрейд» о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Куменского района Кировской области в отношении транспортного средства МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак №, за период с 16.03.2025 г. по 31.03.2025 г.

В поданной жалобе защитником Зоновым Л.О. заявлено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля директора ООО «ТехноТрейд» ФИО1 - руководителя юридического лица, являвшегося арендатором транспортного средства с государственным регистрационным номером № по состоянию на 16.03.2025 г.

В судебном заседании защитник пояснил, что ФИО1 может подтвердить факт того, что на момент фиксации вменяемого ООО «ВЭК» административного правонарушения данное транспортное средство находилось в аренде у ООО «ТехноТрейд», а также то, что водитель транспортного средства, указанный в маршрутном журнале, является работником ООО «ТехноТрейд».

Явка ФИО1 в судебное заседание защитником Зоновым Л.О. не обеспечена, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о вызове и опросе ФИО1 в качестве свидетеля отказано по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ВЭК» Зонова Л.О., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 8, 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Часть 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства (расстояние между сближенными осями свыше 2,5 метров) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет для осей с односкатными колесами - 9 тонн на ось, для осей с двускатными колесами - 10 тонн на ось.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, перечисленных в данном пункте.

На основании приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства (расстояние между сближенными осями свыше 2,5 метров) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет для осей с односкатными колесами - 9 тонн на ось, для осей с двускатными колесами - 10 тонн на ось.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 25.04.2025 г. главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (л.д. 16), 16.03.2025 г. в 14 час. 22 мин. 01 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,56 % (1,556 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,556 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос № от 17.03.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 16.03.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «Вятская экологическая компания», дата регистрации 03.11.2017 г.

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71489, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-05-2024/343025508, действительно до 28.05.2025 г. включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства марки МСТ 6963-50-4, Оранжевый RAL 2009, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, по указанному выше адресу 16.03.2025 г. в 14 час. 22 мин. 01 сек. (л.д. 16 об.);

- актом № от 16.03.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому фактическая нагрузка на ось № 2 ТС составила 12,840 т, фактическая нагрузка на данную ось ТС с учетом погрешности оборудования (10 %) составила 11,556 т, при допустимой нагрузке на ось 10,000 т, в связи с чем превышение осевой нагрузки по оси № 2 ТС составило 1,556 т (15,56 %) (л.д. 17 - 18).

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы директора ООО «ВЭК» ФИО3, судья районного суда установил, что действия общества правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а у ООО «ВЭК» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Доводы поданной в Кировский областной суд жалобы защитника ООО «ВЭК» Зонова Л.О. аналогичны доводам, приведенным директором ООО «ВЭК» ФИО3 в жалобе, поданной в районный суд, а также доводам защитника Зонова Л.О., заявленным в судебном заседании районного суда (л.д. 2 - 3, 44 - 46), и являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, которым данным доводам дана надлежащая оценка.

Защитник ООО «ВЭК» не оспаривает наличие в собственности общества 2-осного одиночного транспортного средства МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак №, как и факт его движения 16.03.2025 г. по указанному выше участку дороги, однако утверждает, что данное транспортное средство на дату правонарушения - 16.03.2025 г. находилось на основании договора аренды во владении ООО «ТехноТрейд».

В подтверждение указанных доводов защитником Зоновым Л.О. в судебное заседание районного суда были представлены копии:

- договора аренды транспортного средства № от 15.03.2025 г., заключенного между ООО «ВЭК» (арендодатель), в лице директора ФИО3, и ООО «Техно-Трейд» (арендатор), в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 37 - 39), а также акта приемки-передачи от 15.03.2025 г. по договору аренды транспортного средства № от 15.03.2025 г. (л.д. 40), согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство - мусоровоз марки МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС №, срок аренды с 15.03.2025 г. по 31.03.2025 г.;

- акта приемки-передачи (возврата) от 08.04.2025 г. по договору аренды транспортного средства № от 15.03.2025 г., согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство - мусоровоз марки МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС № (л.д. 41);

- письма АО «Куприт» от 30.04.2025 г. № с приложением, согласно которым сведения о транспортном средстве с государственным регистрационным номером № внесены региональным оператором АО «Куприт» во ФГИС УТКО (л.д. 32, 33 - 36).

Вместе с тем, доводы защитника ООО «ВЭК» и представленные им в районный и областной суд копии документов не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей решения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии сч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будутподтвержденысодержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2025 г. № 1221-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которое защитник ссылается в своей жалобе, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, ч. 5 ст. 26.10, п.п. 4, 5 ч. 1 и п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сохраняется гарантированная ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

В силу приведенных положений, разрешая жалобу директора ООО «ВЭК» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности ООО «ВЭК» как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность. Вместе с тем, ООО «ВЭК» не было представлено такой совокупности доказательств, которая безусловно свидетельствовала бы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а доводы жалобы защитника Зонова Л.О. о том, что судьей не были истребованы дополнительные документы, подтверждающие нахождение мусоровоза в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, и не был вызван для опроса в качестве свидетеля представитель арендатора - директор ООО «Техно-Трейд» ФИО1, основаны на ошибочном толковании закона, так как в силу указанных выше положений КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с тем, что обязанность по доказыванию своей невинности в совершении правонарушения лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствуют основания для вызова директора ООО «Техно-Трейд» ФИО1 и в Кировский областной суд, а поскольку явка последней в судебное заседание защитником ООО «ВЭК» обеспечена не была, то, соответственно, отсутствуют основания для опроса ФИО1 в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы.

Кроме того, из жалобы защитника ООО «ВЭК» Зонова Л.О. и его пояснений в судебном заседании следует, что директор ООО «Техно-Трейд» ФИО1 может лишь подтвердить факт заключения 15.03.2025 г. договора аренды транспортного средства № между ООО «ВЭК» и ООО «Техно-Трейд», копия которого уже имеется в материалах дела, и то, что данным транспортным средством управлял работник ООО «Техно-Трейд». Ссылок на то, какими еще сведениями, имеющими отношение к предмету судебного разбирательства, обладает ФИО1, жалоба защитника и его ходатайство не содержат. Не указано на такие сведения и в судебном заседании.

Таким образом, ходатайство защитника ООО «ВЭК» Зонова Л.О. о вызове и опросе в качестве свидетеля директора ООО «ТехноТрейд» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При этом действующим законодательством на судей первой и второй инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не возложена обязанность истребовать какие-либо дополнительные документы или вызывать лиц для опроса в качестве свидетелей в целях подтверждения доводов, на которые ссылается привлекаемое к административной ответственности лицо, поскольку обязанность подтверждать эти доводы закреплена законом за этим лицом.

Однако, ООО «ВЭК» не представлена совокупность доказательств, объективно и безусловно подтверждающих то обстоятельство, что 16.03.2025 г. транспортное средство МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица. Представленные защитником копии договора аренды с ООО «ТехноТрейд» от 15.03.2025 г., актов приемки-передачи от 15.03.2025 г. и 08.04.2025 г., а также маршрутного журнала ООО «ТехноТрейд» такую совокупность доказательств не образуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4), а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 5).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что в момент вменяемого административного правонарушения принадлежащее ООО «ВЭК» транспортное средство МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении последнего, либо обществом были приняты предусмотренные законом меры для того, чтобы сообщить в орган, осуществляющий учет транспортных средств, о том, что его транспортное средство находится фактически на основании договора аренды во владении иного лица, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено.

Тот факт, что договор аренды транспортного средства, копия которого была представлена защитником в районный суд, заключен 15.03.2025 г., а вменяемое ООО «ВЭК» правонарушение зафиксировано 16.03.2025 г., не свидетельствует об отсутствии у общества возможности сообщить в Госавтоинспекцию о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 29.07.2025 г., представленному на запрос Кировского областного суда, с 16.03.2021 г. по настоящее время владельцем транспортного средства МСТ 6963-50-4, государственный регистрационный знак №, является ООО «Вятская экологическая компания» (материалы судебного заседания).

Кроме того, согласно п. 6.3 копии договора аренды транспортного средства № от 15.03.2025 г. арендатор несет ответственность перед арендодателем или третьими лицами за причинение вреда, включая имущественный ущерб, и/или возмещает убытки арендодателю при нарушении правил эксплуатации ТС, при нарушении Правил дорожного движения РФ (л.д. 38 об.), в связи с чем ООО «ВЭК» не лишено возможности взыскать с арендатора уплаченную сумму штрафа.

При этом необходимо отметить, что о наличии договора аренды транспортного средства №, заключенного 15.03.2025 г. между ООО «ВЭК» и ООО «ТехноТрейд», директор ООО «ВЭК» ФИО3 в жалобе от 06.05.2025 г., поданной в районный суд (л.д. 2 - 3), не сообщал, напротив, не оспаривал тот факт, что именно ООО «ВЭК» оказывает услуги по транспортированию ТКО и передаче отходов на объекты накопления, сбора, обработки и размещения на территории 20 муниципальных районов Кировской области на основании договора с региональным оператором, и именно мусоровоз общества осуществлял движение 16.03.2025 г. в 14 час. 22 мин. 01 сек. Согласно указанной жалобе директор ООО «ВЭК», ссылаясь на то, что правонарушение совершено обществом впервые, просил, в том числе, применить к юридическому лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, однако, оснований для применения данных положений судья районного суда обоснованно не усмотрел, с чем следует согласиться.

О том обстоятельстве, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения было передано в аренду ООО «ТехноТрейд», защитник ООО «ВЭК» Зонов Л.О. впервые заявил в районном суде, что также указывает на надуманность данных доводов.

Ссылки автора жалобы на отсутствие объективной возможности размещения твердых коммунальных отходов, представляющих собой делимый груз, с учетом допустимой нагрузки на ось транспортного средства, то есть на отсутствие возможности со стороны общества осуществлять контроль за соблюдением допустимых параметров осевых нагрузок транспортного средства, которое является специализированной техникой (мусоровозом), прошедшей сертификацию, подтверждающую заявленные производителем технические характеристики, также подлежат отклонению, поскольку именно ООО «ВЭК», осуществляющее предпринимательскую деятельность по транспортированию отходов, несет все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки отходов может стать тяжеловесным. При этом по состоянию на 16.03.2025 г. какие-либо исключения из общих норм для мусоровозов как специализированного транспорта отсутствовали.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, определено, что делимым является груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах. Следовательно, твердые коммунальные отходы являются делимым грузом.

Положениями п.п. 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 25.04.2023 г. № 778-О, приведенная норма (п. 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Также при привлечении ООО «ВЭК» к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения были учтены возможные отклонения при измерении осевых нагрузок транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности оборудования при проверке осевых нагрузок (10 %), и, кроме того, в соответствии с положениями КоАП РФ ответственность за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства наступает только в случае, если такое превышение составило более 10 %.

При таких обстоятельствах общество должно было так осуществлять загрузку транспортного средства, чтобы при его движении не были превышены допустимые значения осевых нагрузок.

Технические особенности установленного на мусоровоз оборудования не освобождают ООО «ВЭК» от исполнения обязанности по соблюдению требований к допустимой нагрузке на ось транспортного средства.

В силу изложенного утверждение защитника ООО «ВЭК» об отсутствии у общества объективной возможности соблюдать установленные нормативными правовыми актами требования нельзя признать убедительными.

Оснований полагать, что нарушение обществом установленных требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ВЭК», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности, не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в достоверности акта № от 16.03.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно сертификату Росстандарта об утверждении типа средств измерений № 42677-14 от 25.04.2022 г. «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» являются утвержденным типом средств измерений; срок действия утверждения типа до 04.03.2024 г.; интервал между поверками 1 год (л.д. 25).

На момент фиксации вменяемого ООО «ВЭК» административного правонарушения сведения о типе средств измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (регистрационный номер типа средств измерений 42677-14) внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждается приказом Росстандарта от 07.02.2024 г. № 319, согласно приложению к которому срок действия данного утвержденного типа средств измерений (продленный на 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока действия) определен до 04.03.2029 г. (л.д. 25 об. - 28).

Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (регистрационный номер типа СИ - 42677-14, тип СИ - «СВК», наименование типа СИ - «Системы дорожные весового и габаритного контроля», заводской номер - 71489, год выпуска - 2023) прошло поверку 29.05.2024 г. (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-05-2024/343025508) и пригодно к эксплуатации до 28.05.2025 г. (л.д. 24, материалы судебного заседания).

Из представленной КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» копии акта № 3 соответствия мест установки оборудования АПВГК от 21.01.2025 г. следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (средство измерения - «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», заводской номер 71489), расположенный на автомобильной дороге <адрес>, прошел инструментальную проверку с использованием контрольных средств измерения (контрольных весов, рулетки металлической и дальномера лазерного) и контрольного транспортного средства, в том числе на предмет радиуса кривизны, продольного и поперечного уклонов, продольной и поперечной ровности участка автомобильной дороги, по результатам которой сделан вывод о соответствии данного участка дороги требованиям п.п. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 (материалы судебного заседания).

Указанный АПВГК включен в Реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования РФ (ФКУ «Росдормониторинг») (материалы судебного заседания).

Приведенные в акте № от 16.03.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в п.п. 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348.

Согласно информации КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 05.08.2025 г. сбои или отклонения в работе специального технического средства фиксации административных правонарушений - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71489, установленного на <адрес>, 16.03.2025 г. не зарегистрированы (материалы судебного заседания).

То обстоятельство, что Федеральным законом от 28.02.2025 г. № 27-ФЗ статья 62 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнена указанием на то, что с 1 апреля 2025 года до 1 марта 2028 года весовой и габаритный контроль не осуществляется в отношении двуосных и трехосных тяжеловесных транспортных средств, используемых для транспортирования твердых коммунальных отходов, сведения о которых содержатся в федеральной государственной информационной системе учета твердых коммунальных отходов, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «ВЭК» от административной ответственности за совершение правонарушения, так как приведенные нормативные положения распространяются на период, не относящийся к событию рассматриваемого административного правонарушения, имевшего место 16.03.2025 г., и к обстоятельствам рассматриваемого дела не применимы.

Внесение изменений в ст. 62 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ означает лишь мораторий на осуществления весового и габаритного контроля в отношении конкретной категории тяжеловесных транспортных средств, вводимый на определенный период. Указанный мораторий не свидетельствует об изменении законодательной (нормативной) оценки соответствующего деяния как административно-наказуемого, и ему не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за данное деяние, имеющего обратную силу.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств, а также толкованием норм КоАП РФ правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ООО «ВЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания, судья районного суда применил положения ч.ч. 3.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного ООО «ВЭК» административного штрафа до 187500 рублей.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В то же время при рассмотрении жалобы ООО «ВЭК» прихожу к выводу о необходимости изменения принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18.07.2025 г., внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, в том числе: части 2 и 3 данной статьи признаны утратившими силу, а абзац 1 части 4 изложен в следующей редакции:

«4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Таким образом, с 18.07.2025 г. ответственность за совершенное ООО «ВЭК» деяние определена частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, а, следовательно, Федеральный закон от 07.07.2025 г. 209-ФЗ смягчает административную ответственность за данное деяние и распространяется на ООО «ВЭК», совершившее административное правонарушение до вступления указанного закона в силу.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат изменению в части переквалификации совершенного ООО «ВЭК» деяния с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), с назначением по ней наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, равно как и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 25 апреля 2025 года и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вятская экологическая компания» изменить.

Совершенное ООО «Вятская экологическая компания» деяние переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), по которой с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Вятская экологическая компания» Зонова Л.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев