Апелляционное постановление № 10-23/2019 1-15/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-23/2019

Мировой судья Снятков А.В.,

Дело № 10-23/2019 (№ 1-15/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 мая 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием:

старшего помощника прокурора *** Почкиной О.А.,

потерпевшей №1

защитника – адвоката Межуевой Л.З., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора *** ФИО1, возражения государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО2,

*** года рождения, *** ранее судимой:

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей заменено 200 часами обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 22 дня. Освобождена *** по отбытию срока наказания;

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 05 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания ***.

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив апелляционное представление и апелляционную жалобу, выступления осужденной ФИО3, адвоката Межуевой Л.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, старшего помощника прокурора Почкиной О.А. и потерпевшей №1 поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от ***, ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени с *** до ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка *** от *** смягчить в связи с резким ухудшения здоровья, так как за время нахождения в ФКУ СИЗО№*** УФСИН России по Мурманской области у нее было обнаружено тяжелое заболевание ***. Условия содержания в колонии общего режима не смогут ей обеспечить должных условий, а в домашних условиях она сможет себя лечить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 прокурор *** полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденной оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает на то, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на исчисление срока отбывания наказания осужденной ФИО2 с ***.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления являются правильными, основаны на ее согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы согласно закону.

Наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи.

Данные о личности ФИО2 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, мировой судья учел признание ФИО2 вины по преступлению, что подтверждается согласием на особый порядок постановления приговора, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденной ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела, при этом мировой судья, кроме смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, учел и то, что умышленное преступление, ФИО2 совершила, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, наказание за которое в виде штрафа было заменено на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония общего режима и достаточно мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в части необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора, ввиду того, что мировой судья не указал начало срока исчисления наказания.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванием осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока наказания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый при постановлении приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Таким образом, по смыслу закона, во взаимосвязи с положениями статьи 72 УК Российской Федерации, срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Однако суд, при вынесении обвинительного приговора, указанные требования закона нарушил, и в резолютивной части приговора начало срока исчисления наказания не указал.

Согласно ч. 2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, изменить приговор и дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ***.

При этом следует отметить, что других оснований для изменения приговора не установлено, поскольку в остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 38917, 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ***, от *** в отношении ФИО2 изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора указанием - срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с ***.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора *** ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Вяткин