Приговор № 1-174/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-174/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 23 июня 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Матвеевой М.С.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мамутова З.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- 25 августа 2023 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. В соответствии с постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2024 года предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 6 месяцев по 07 августа 2024 года, штраф не оплачен, судимость не погашена,

осужденной 06 марта 2025 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением, в каждом случае, значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 11 до 15 часов ФИО1, находилась в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с кухни, тайно похитила холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере № рублей, являющийся значительным для последней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 15 часов ФИО1 находилась в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с полки в стенке-горке в комнате, тайно похитила телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с сетевым шнуром, стоимостью № рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере № рублей, являющийся для последней значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью и, подтвердив показания на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отвечая на вопросы участников процесса, указала, что не совершила преступлений, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО2 № 6 проживали по договору найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ее супруга ФИО2 № 6 поместили в следственный изолятор, у нее возникли финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по вышеуказанному адресу, распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на спиртное не было, она решила что-нибудь похитить из квартиры и сдать в ломбард. В тот же день около 15 часов к ней в гости зашел ее знакомый ФИО2 №3, которого она попросила помочь ей сдать в ломбард холодильник, указав при этом, что холодильник приобретен ее супругом, а свой паспорт она не может найти. ФИО2 №3 согласился помочь, она вызвала такси, они погрузили холодильник в такси. На такси они добрались до комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Холодильник они сдали по паспорту ФИО2 №3, который передал № рублей, а она, в свою очередь, расплатилась за такси, ФИО2 №3 ушел по своим делам. Вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находись в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, ей хотелось выпить, но денег не было. В период с 11 до 15 часов она нашла свой паспорт, накрыла тряпкой находившийся в квартире телевизор, и отнесла его в ломбард «<данные изъяты>». В ломбарде за телевизор она получила № рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению (л.д. 57-61, 114-119, 137-139).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенных ею из съемной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, хищении холодильника и телевизора, их последующей сдаче в ломбард (л.д. 50-52).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что в ее собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое примерно с ДД.ММ.ГГГГ она решила сдавать. В квартире сделан хороший ремонт, имеется вся необходимая мебель и техника, которую она приобретала на собственные средства. Сдачей в наем жилья занималась ее дочь, лично она квартиросъемщиков не видела. ДД.ММ.ГГГГ соседка пожаловалась на шум в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью проверила квартиру и обнаружила, что в квартире беспорядок, исчезли телевизор и холодильник, которыми она распоряжаться никому не разрешала. В квартире находились посторонние люди в состоянии опьянения, которые ничего пояснить не могли, Баженовой там не было, они вызвали полицию. Холодильник с учетом износа оценивает в № рублей, а телевизор в № рублей. Похищенное имущество ей вернули. Причиненный ущерб как в размере № рублей, так и в размере № рублей является для нее значительным с учетом размера ее доходов (л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №1 и ФИО 3 распивал спиртное по адресу: <адрес>. Утром его доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда он также находился в квартире по вышеуказанному адресу, видел холодильник и телевизор (л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии следует, что у ее мамы (Потерпевший №1) в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ снимал за плату ФИО2 № 6, где проживал совместно с ФИО1 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № 6 взяли под стражу, ФИО1 осталась проживать в квартире. Вскоре от соседей стали поступать жалобы, ДД.ММ.ГГГГ она направилась проверить квартиру, но внутрь не попала. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью пошли проверить квартиру, когда они вошли внутрь, то обнаружили там посторонних мужчину и женщину, из квартиры пропали холодильник и телевизор, вызвали полицию (л.д. 34-37, 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой ФИО1, где распивала спиртное, после чего легла спать. Утром ее разбудила хозяйка квартиры, после чего сотрудники полиции увезли ее в отдел для дальнейшего разбирательства. Со слов ФИО1 ей известно, что последняя похитила из квартиры, в которой проживала, холодильник и телевизор (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 на предварительном следствии следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 сдал в их магазин холодильник, за что ему было выдано № рублей. В магазин ФИО2 №3 приходил с женщиной, фамилия которой, как ему стало известно позднее, ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ принесла в магазин и сдала телевизор (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к ФИО1. ФИО1 попросила его помочь сдать в ломбард холодильник, который находился в квартире. Она пояснила, что потеряла свой паспорт, холодильник покупал ее супруг ФИО2 № 6, в настоящее время у нее материальные трудности, ей нужны деньги. Он согласился, ФИО1 вызвала такси, они погрузили в него холодильник и увезли в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Там на его имя был оформлен залоговый билет, получены денежные средства в размере № рублей, которые он передал ФИО1 (л.д. 105-106).

Согласно телефонному сообщению ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в правоохранительные органы, сообщает, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находятся неизвестные, отсутствует имущество (л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1, обратившись в <адрес>, просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших телевизор, холодильник из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено расположение комнат и мебели (л.д. 6-12).

На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произведена выемка, в ходе которой свидетелем ФИО2 №5 добровольно выданы телевизор марки «<данные изъяты>», холодильник марки «<данные изъяты>», два билета ответственного хранения (л.д. 72-76). Изъятые предметы и документы осмотрены (л.д. 82-86, 94-97), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 телевизор и холодильник опознала как принадлежащие ей. Из содержания залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 №3 сдал на хранение холодильник марки «<данные изъяты>». Из содержания залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сдала на хранение телевизор марки «<данные изъяты>».

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, в том числе сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, об обстоятельствах, при которых она ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> похитила холодильник, который впоследствии сдала в комиссионный магазин, выручив № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 15 часов, также находясь по вышеуказанному адресу, похитила телевизор, который впоследствии сдала в комиссионный магазин, выручив № рублей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных ею действий и направленности умысла по каждому из совершенных преступлений.

При этом показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она сдала квартиру в наем, а после обнаружила исчезновение холодильника и телевизора; свидетеля ФИО2 №3 об обстоятельствах, при которых он помог ФИО1 сдать холодильник в комиссионный магазин; свидетеля ФИО2 №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1 сообщила ей о хищении из съемной квартиры имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №1, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимой, в судебном заседании не установлено, поскольку показания указанных лиц, согласующиеся с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением ФИО2 №2 и заявлением Потерпевший №1 о совершенных преступлениях, протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, в ходе которой в комиссионном магазине «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты копии залоговых билетов и похищенное имущество, протоколами осмотров изъятых предметов и документов.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 15 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, похитила холодильник стоимостью № рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 15 часов, находясь по вышеуказанному адресу, похитила телевизор стоимостью № рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в каждом случае распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив значительный ущерб потерпевшей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку в каждом случае подсудимая, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину. Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимой, в каждом случае обусловленный корыстными побуждениями, при этом ФИО1 осознавала преступный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и в каждом случае желала наступления указанных последствий, то есть действовала с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 в каждом случае завладела имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб собственнику, не имея при этом ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладела им противоправно и безвозмездно.

С учетом размера причиненного хищениями ущерба, в каждом случае превышающем установленный примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, ее материального положения, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также условия ее жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц.

При этом из материалов уголовного дела следует, что подсудимая (л.д. 144-152, 153) <данные изъяты> (л.д. 163, 164, 165, 166), ранее судима (л.д. 154-155, 159), по месту жительства и в быту в целом характеризуется отрицательно (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому эпизоду содеянного суд учитывает явку с повинной (л.д. 50-52), активное способствование расследованию преступлений путем участия в проведении следственных действий, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей, а также состояния их здоровья не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 воспитанием детей не занималась, как на момент совершения преступления, так и в последующем до момента заключения под стражу по другому уголовному делу. Так, в отношении ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 ограничена в родительских правах в соответствии с решениями Калганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФИО2 № 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 № 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изымались из семьи в связи с нахождением в социально-опасном положении. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до помещения в следственный изолятор) по вопросу возврата детей на воспитание в семью не обращалась. В производстве <адрес> находится исковое заявление Комитета образования <адрес>» о лишении ФИО1 родительских прав в отношении ее детей ФИО2 № 6 и ФИО2 № 6. Подобное отношение к исполнению ФИО1 родительских обязанностей, в отношении всех ее детей не позволяет суду прийти к выводу о признании наличия у ФИО1 малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для применения требований ст. 82 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку подсудимая на момент совершения преступлений и в последующем фактически с детьми не проживала, их воспитанием не занималась, злоупотребляла спиртными напитками. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1, будучи занятой воспитанием детей не продолжит заниматься преступной деятельностью, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств совершения каждого из них и данных о личности подсудимой, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 спиртных напитков в период непосредственно предшествующий совершению каждого из преступлений, привело к снижению самоконтроля и, как следствие, к совершению ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1, в период непогашенной судимости, совершила два преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также учитывая данные о ее личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в соответствии с приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2023 года ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа в размере № рублей, которое до настоящего времени не исполнено, то окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой наказания к вновь назначенному.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, которая совершила два умышленных преступления против собственности в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. По тем же основаниям суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<данные изъяты>

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Мамутова З.М. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой ФИО1 в размере № рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой, с учетом ее возраста и трудоспособности, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2023 года назначить ФИО1 2 года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере № рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 23 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мамутова З.М. в размере № (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий А.С. Чертков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>