Решение № 2-853/2019 2-853/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-853/2019

Мотивированное
решение составлено 09 сентября 2019 года Дело № 2-853/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнения которого просил взыскать со ФИО5, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70592 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2318 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2019 г. в 14-15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-5», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Форд Фьюжн», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Столкновение транспортных средств произошло при наезде автомобиля «Форд Фьюжн» задним ходом на автомобиль «Мазда».

В ходе заполнения участниками ДТП извещения, выяснилось, что у ФИО5 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. На месте ДТП ФИО5 обязался компенсировать причиненный им ущерб, однако, впоследствии оплатить ремонт отказался.

Согласно заключению эксперт-техника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70695,56 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 103,05 рублей.

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что он на своем автомобиле остановился у <адрес> в <адрес>, припарковался в 1,5-2 метрах позади автомобиля ответчика. Его автомобиль был расположен параллельно тротуару, вдоль фасада здания. Автомобиль «Форд» стоял параллельно тротуару, он не был припаркован под углом. В тот момент, когда он выходил из машины, автомобиль ответчика начал движение назад, произошло столкновение. У ответчика при движении задним ходом было достаточно свободного места, чтобы избежать столкновения. Изначально были вызваны сотрудники ГИБДД на место ДТП, участники ДТП стали оформлять «европротокол». Ответчик сказал, что у него нет страховки и просил не вызывать сотрудников ГИБДД, обещал возместить ущерб. ФИО5 написал расписку, в которой признал свою вину в ДТП и обязался возместить ущерб. В дальнейшем ответчик отказался возмещать ущерб. Уточнил, что ДТП произошло именно 15.04.2019 года. Расписку Свистунов написал добровольно, так как не хотел оформлять ДТП через ГИБДД, поскольку у него не было страховки. Сам истец не оказывал на ответчика никакого давления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в действительности автомобиль «Мазда» под управлением ФИО4 правым боком въехал в автомобиль «Форд», которым управлял ФИО5 Ответчик припарковал автомобиль, вышел из него и увидел, что автомобиль «Мазда» въехал в его автомобиль. Автомобиль «Форд» был припаркован под углом к тротуару, а сам водитель Свистунов стоял впереди машины. ФИО5 в силу своего возраста растерялся и решил вызвать сотрудников ГИБДД, но истец предложил составить «европротокол», при составлении которого выяснилось, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО. ФИО4 сказал ФИО5, чтобы последний написал расписку, в которой признает свою вину и обязуется оплатить ущерб. Свистунов написал расписку, поскольку находился в растерянности. В действительности, на момент ДТП у ответчика был оформлен полис ОСАГО, но действие его начиналось с 19 апреля. Кроме того пояснил, что ДТП произошло не 15 апреля, а 16 апреля. ФИО5 не считал и не считает себя виновником ДТП, а расписку он написал под давлением истца. Собственником автомобиля «Форд» является отец ответчика – ФИО6 ФИО5 управлял автомобилем «Форд» на основании устной договорённости с отцом. Ключи от данного автомобиля постоянно находились у ответчика, в любой момент он имел возможность воспользоваться автомобилем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019 г. в 14-15 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-5», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Фьюжн», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ФИО5, управляя транспортным средством «Форд», двигаясь задним ходом по проезду вдоль здания по вышеуказанному адресу, произвел наезд на стоящий там же автомобиль истца, в результате чего транспортному средству «Mazda CX-5», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 04.07.2019 г., 15.04.2019 г. в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля «Мазда», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд», гос.рег.знак № под управлением ФИО5 От оформления ДТП сотрудниками ДПС участники ДТП отказались.

Указанные обстоятельства ДТП помимо пояснений истца подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он 15.04.2019 г. на автомобиле своей матери «Шевроле Нива», приехал в магазин, расположенный на <адрес>, припарковал автомобиль напротив данного магазина. Далее он увидел, как подъехал черный автомобиль «Мазда» и припарковался вдоль здания магазина. Водитель этого автомобиля собирался уже выходить из машины, как вдруг припаркованный впереди него серый автомобиль «Форд» начал движение задним ходом и он (свидетель) услышал скрежет металла. В момент столкновения автомобиль «Мазда» стоял на месте, его мотор был выключен, а водитель уже собирался выходить из машины. Автомобиль «Форд» стоял так же вдоль здания магазина, впереди черного автомобиля. Оба автомобиля стояли у тротуара перед магазином. Автомобиль «Форд» имел возможность объехать автомобиль «Мазда» не задев его, так как было свободное место для маневра. Между автомобилями «Мазда» и «Форд» расстояние было примерно 5-6 метров, достаточно, чтобы автомобиль «Форд» мог выехать задним ходом, не касаясь автомобиля «Мазда». Полагал, что водитель автомобиля «Форд» или не заметил сзади стоящий автомобиль «Мазда», или просто плохо вывернул руль. В результате столкновения серый автомобиль крылом или дверью своей левой части зацепил правую переднюю часть черного автомобиля. Сам свидетель видел момент столкновения. Со слов водителя черного автомобиля ему стало известно, что водитель автомобиля «Форд» признал свою вину в ДТП и согласился добровольно возместить ущерб. Указанные показания свидетеля также подтверждены составленной им схемой места ДТП.

Судом данные показания свидетеля, а также составленная им схема принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку ФИО2 был непосредственным очевидцем ДТП, является лицом незаинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО5 15.04.2019 г. при управлении автомобилем «Форд», гос.рег.знак № в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Mazda CX-5», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. При этом суд учитывает, что у ФИО5 имелась реальная возможность избежать ДТП.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Также суд учитывает, что на месте ДТП ФИО5 свою вину в указанном ДТП фактически признал, написав расписку, в которой обязался оплатить ремонт поврежденного автомобиля. Доказательств того, что данная расписка была составлена ФИО5 под давлением истца, ни ответчиком, ни его представителем суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах вину водителя автомобиля «Mazda CX-5», гос.рег.знак № ФИО4 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 от 13.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», гос.рег.знак № без учета износа составляет 70695 рублей 56 копеек. Согласно информационному письму эксперта-техника ФИО1 от 14.05.2019 г. утилизационная стоимость подлежащих замене узлов и запасных частей автомобиля «Мазда» по калькуляции составляет 103,05 рублей, округленно – 103 рубля. Подлежащие замене детали автомобиля согласно заключению, не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Согласно указанному заключению причины возникновения технических повреждений транспортного средства – ДТП от 15.04.2019 г.

Ответчиками доказательств иной, меньшей стоимости размера материального ущерба суду не представлено.

Представленное истцом заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составивший его эксперт-техник ФИО1 прошел соответствующую профессиональную подготовку и квалификацию.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение, представленное истцом, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО1 не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Была установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП. Приведено обоснование необходимости замены указанных деталей, а также их стоимости.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд», гос.рег.знак № ФИО5 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2019 г., а также не оспаривалось ответчиками.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника ФИО5 и его собственника ФИО6 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Форд», гос.рег.знак № является ФИО6, что подтверждается сведениями ГИБДД по состоянию на 20.06.2019 г.

Также судом установлены фактические обстоятельства вступления во владение источником повышенной опасности ответчиком ФИО5 Как следует из пояснений представителя ответчика, автомобилем «Форд», гос.рег.знак № управлял ФИО5, мог им воспользоваться без специального разрешения ФИО6 15.04.2019 г. ФИО5 также имел свободный доступ к автомобилю.

При указанных пояснениях лиц участвующих в деле - доказательствах, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии факта неправомерного выбытия автомобиля «Форд», гос.рег.знак № из владения ответчика ФИО6, а также о вступлении во владение источником повышенной опасности ответчиком ФИО5 на основе ранее сложившихся между сторонами отношений. ФИО5 пользовался автомобилем на основании соглашения с собственником данного транспортного средства, в связи с чем и управлял автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, надлежащим владельцем источника повышенной опасности суд признает ФИО6, как собственника данного автомобиля. Оснований считать ответчика ФИО5 владельцем транспортного средства, в смысле, определенном ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

Установив владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Форд», гос.рег.знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец вынужден нести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, со ФИО6 в пользу ФИО4 с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70592 рубля 51 копейка, исходя из следующего расчета: 70695,51 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) –103,05 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, подтверждаются квитанцией и чеком от 14.05.2019 года. Суд признает, что указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг от 15.05.2019 г.. чеками от 23.05.2019 г. и от 24.06.2019 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть в размере 14000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 70592 рубля 51 копейку, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров