Апелляционное определение № 33-5404/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-004609-60 33-5404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2025 года о признании необоснованным заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения заявителя ФИО1, представителя ООО «Маркинский кирпич» ФИО2, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителя.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 г. впервые по делу было установлено, что ФИО8 является штатным сотрудником ООО «УК Юнитайл» и не состоит в штате ООО «Маркинский кирпич», в пользу которого состоялось решение суда. По мнению заявителя, при принятии решения от 6 февраля 2024 г. судом не установлены основания, по которым интересы ООО «Маркинский кирпич» представлял штатный сотрудник другого хозяйствующего субъекта, в связи с чем, оно подлежит пересмотру. ФИО1 также сослалась на то, что 14 апреля 2025 г. впервые ей стало известно, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об изготовителе товара, к качеству которого заявлены претензии в исковом заявлении. Полагает, что установленные при рассмотрении апелляционной инстанцией материала о возмещении судебных расходов вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение в разрешении спора, поскольку ООО «Управляющая компания Юнитайл», работником которого является ФИО10 поименовано в паспорте качества спорного товара, а ФИО9 С.Н. представляла именно эту организацию, следовательно решение от 6 февраля 2024 г. подлежит пересмотру, так как оно вынесено в пользу ООО «Маркинский кирпич» без установления обстоятельств, послуживших основанием для проведения судебной экспертизы по делу с участием представителя по доверенности от генерального директора ООО «УК Юнитайл», при этом договор оказания услуг, заключенный между ООО «УК Юнитайл» и ООО «Маркинский кирпич», был приобщен к материалам дела после вступления решения суда в законную силу, то есть спор разрешен без оценки обстоятельств и оснований заключения указанного договора. Кроме того, заявитель полагает, что ее исковое заявление к ПАО «Маркинский кирпичный завод» по-прежнему не рассмотрено, поскольку решение суда вынесено в пользу ООО «Маркинский кирпич», которое, по мнению заявителя, судом к участию в деле не привлекалось.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, разрешении вопроса по существу и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Маркинский кирпич» в письменных возражениях просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 частную жалобу поддержала, настаивала на отмене определения от 11 июня 2025 г.

Представитель ООО «Маркинский кирпич» ФИО11. поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного и кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не относятся к числу правовых оснований для такого пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, находит их правильными. Доводы частной жалобы не убедительны, основаны на неверном понимании заявителем положений статьи 392 ГПК РФ и самого значения института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что истец неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела, непосредственно участвовала в судебных заседаниях при его рассмотрении, не могут считаться вновь открывшимся или новым то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО2 является штатным сотрудником ООО «УК Юнитайл», ввиду того, что данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела, было и могло быть известно и истице, и суду, полномочия представителя были установлены в ходе судебного разбирательства, кроме того данное обстоятельство существенного значения, которое может повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, для разрешения спора не имеет.

Также следует отметить, что в целом доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным судебными актами, направлены на их преодоление, что не может в силу закона служить основанием к пересмотру решения по правилам главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2025 года о признании необоснованным заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам гражданского дела по иску ФИО1 (паспорт № № ООО «Маркинский кирпич» (ИНН № защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи