Решение № 12-872/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-872/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что действия сотрудников полиции являются незаконными. Автомобиль ФИО5 был остановлен для проверки документов вне стационарного поста.

Не проверены надлежащим образом доводы ФИО5 о том, что сначала освидетельствование на состояние опьянения производилось с использованием алкотектора, который показал, что он якобы находится в состоянии опьянения. С результатами он был не согласен и предложил проехать для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение г.Дзержинска, в чем ему было отказано. Его транспортное средство не задерживалось, он самостоятельно проехал в <адрес>

Как следует из предоставленной видеозаписи ФИО5 его права были разъяснены единожды при проведении административной процедуры отстранения от управления транспортным средством. При проведении административных процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ повторно не разъяснялись. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не информировал ФИО5 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, тем самым нарушил порядок проведения административной процедуры.

В судебном заседании ФИО5, его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 06.03.2017 г. в 07 час. 30 мин. водитель ФИО5 на <адрес> был отстранен сотрудниками ИДПС ГИБДД от управления транспортным средством по причине запаха алкоголя изо рта, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2017 г.. протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.03.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.03.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 06.03.2017г., протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008г. № 475, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, видеозаписью. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что процедура направления на освидетельствование была проведена с процессуальными нарушениями, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы жалобы о том, что сначала производилось освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, который показал, что ФИО5 якобы находится в состоянии опьянения, с результатами он был не согласен и предложил проехать для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение <адрес>, в чем ему было отказано, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 единожды были разъяснены права, повторно ему права разъяснены не были, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не информировал ФИО5 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, тем самым нарушил порядок проведения административной процедуры, суд не принимает во внимание, поскольку из представленной видеозаписи однозначно следует, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования, порядок процедуры освидетельствования ему разъяснен не был в связи с его отказом от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ФИО5 было остановлено незаконно и все действия сотрудников ДПС также являются незаконными, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО5 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причины. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден личной подписью ФИО5 с отметкой «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 06.03.2017 г.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность ФИО5, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2017 года о назначении административного наказания ФИО5 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -