Апелляционное определение № 33-16939/2025 33-610/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 33-610/2026 (33-16939/2025)

УИД: 66RS0003-01-2024-001006-56

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025,

у с т а н о в и л :

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025 исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 22 673 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 880,19 руб. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы - 22 000 руб. (т. 1 л.д. 214 - 218).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2025 отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т. 2 л.д. 19 - 20).

21.08.2025 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 руб. (т. 2 л.д. 34 – 42).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025 заявление ООО «Новая Линия» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (т. 2 л.д. 49 - 50).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 удовлетворено заявление ответчика ФИО1, произведен поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 (т. 2 л.д. 57 - 58).

Не согласившись с определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2025, ответчик ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Указывает, что истцом в отсутствии уважительных причин пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом судом вопрос о его восстановлении не разрешен.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31.05.2022 № 1269-О, закрепленный в ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции постановлено решение 25.02.2025, которое изготовлено в окончательной форме 11.03.2025. Решение суда вступило в законную силу 12.04.2025 (т. 1 л.д. 215 – 218).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 12.07.2025.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 21.08.2025 (т. 2 л.д. 34 – 42), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на 1 месяц и 9 дней. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока истцом указано, что ответчиком подавалась апелляционная жалоба.

Удовлетворяя частично заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в определении вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешил, несмотря на то, что представителем ответчика указанные выше доводы приводились в заседании, судом заслушивались обе стороны относительно вопроса о восстановлении срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, что истцом в отсутствии уважительных причин пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение ответчика с апелляционной жалобой не ограничивает и отнюдь не препятствует реализации права стороны обратиться с данным заявлением. Более того, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой спустя три месяца, то есть со значительным пропуском срока, при том, что само решение вступило в законную силу 12.04.2025.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 27.03.2025, а 22.04.2025 он был выдан представлю (т. 1 л.д. 221 - 222).

Принимая во внимание, что истец является профессиональным участником рынка, оказывающим, в том числе, услуги в сфере права, чьи интересы также представляли юристы, а также учитывая значительный период пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новая Линия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственности «Новая Линия» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судья: А.А. Карпинская