Апелляционное постановление № 10-18590/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0152/2025

Судья фио Дело №10-.../2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретарях помощниках судьи фио, ФИО1,

с участием прокуроров отдела прокуратуры адрес фио, фио,

заявителя фио и его адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя фио, выразившихся в неисполнении представления прокуратуры от 18.04.2025г., непринятии мер к завершению дела в разумный срок и к передаче дела в суд, затягивании следствия, обязании СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес отстранить фио от руководства следствием и производства по делу, передать дело другому следователю.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения заявителя фио и адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) следователя фио, выразившиеся в неисполнении представления прокуратуры от 18.04.2025г., непринятии мер к завершению дела в разумный срок и к передаче дела в суд, затягивании следствия, приводящем к наступлению срока давности и к освобождению виновных лиц от уголовной ответственности, просит обязать СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес немедленно отстранить фио от руководства следствием и производства по делу, передать дело другому следователю ОМВД для исполнения экстренных действий до 16.07.2025г. с целью недопущения наступления срока давности и обеспечения передачи дела для рассмотрения суд в установленном порядке.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя фио

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки является необоснованным. Суд не учел, что бездействие следователя блокирует его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права, затягивание следствия ведет к освобождению виновных от уголовной ответственности. Ссылается, что бездействие следователя сделало невозможным передачу дела в суд до истечения срока давности.

Кроме того, отмечает игнорирование следователем представления Прокуратуры ТиНАО от 18.04.2025г. об устранении допущенных нарушений.

Обращает внимание на отказ следователя в проведении процессуальных действий (допрос свидетелей, изъятие видеозаписи, проведение запрошенных потерпевшим следственных действий, отклонение ходатайств потерпевшего без рассмотрения по существу), необходимость квалификации преступления по ч.3 ст.111 УК РФ, нарушение разумных сроков производства по уголовному делу.

По мнению заявителя, бездействие следователя содержит признаки злоупотребления полномочиями.

Просит отменить постановление суда и передать материалы в Троицкий районный суд адрес, обязав принять к его жалобу к рассмотрению по существу; передать материалы в ГУСБ МВД РФ и Прокуратуру адресМосквы для проверки действий следователя фио на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы заявитель ФИО2 также указал, что проведенными экспертизами подтверждено причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав документы, представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в действующей редакции).

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие, исходя из доводов жалобы, предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Как следует из жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, в том числе, на то, что необходимые процессуальные действия с его участием, как потерпевшего, в рамках уголовного дела длительное время не производились, его ходатайства следователем не рассматривались, меры к завершению дела в разумный срок и передаче его в суд не предпринимались. Ссылается также на то, что затягивание следствия влечет освобождение виновных лиц от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, что лишает его доступа к правосудию и нарушает его конституционные права как потерпевшего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по указанным основаниям в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит. При этом заявитель вправе заявить эти доводы при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: