Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017 ~ М-1045/2017 М-1045/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н., действующего по ордеру № 631422 от 07.08.2017 г., представителя ответчика АО «КВИНТА» - ФИО2, действующей по доверенности 47 БА № 2401487 от 28.04.2017 года, скором действия три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «КВИНТА» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КВИНТА», просит признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО «Восход» и АО «КВИНТА» 05 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кингисеппского городского суда от 21 января 2014 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Восход» взысканы убытки по иску по гражданскому делу № 2-194/2014, а также судебные издержки в сумме 13 777,71 руб. Решением вступило в законную силу. На основании указанного решения судом ООО «Восход» был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области для исполнения. В дальнейшем исполнительное производство было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Восход».

05 декабря 2016 года между ООО «Восход» и АО «КВИНТА» был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому право требования взыскания присужденных по решению суда от 21 января 2014 года денежных сумм перешло от ООО «Восход» к АО «КВИНТА». Истец ФИО1 полагает указанный договор недействительным, поскольку отношения ФИО1 и её бывшего работодателя ООО «Восход» регулировались нормами трудового законодательства, решение суда от 21 января 2014 года вынесено с применением норм Трудового кодекса РФ. Тогда как отношения по переходу прав требования от ООО «Восход» к АО «КВИНТА» регулируются нормами гражданского законодательства. Истец считает, что поскольку трудовым законодательством не предусмотрена уступка прав требований от работодателя к третьему лицу, заключенный между ООО «Восход» и АО «КВИНТА» договор уступки прав требований № от 05 декабря 2016 года, является недействительным, так как он не соответствует требованиям как гражданского, так и трудового законодательства. Указанная сделка, нарушающая требования закона, по мнению истца, является ничтожной. ФИО1 просит о применении судом в отношении договора уступки права требования, заключенного между ООО «Восход» и АО «КВИНТА» 05 декабря 2016 года, положений ст. 166, 167 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представительство своих интересов в суде доверила адвокату.

Представитель истца адвокат Шалонин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КВИНТА» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 29-31), полагала, что требования истца основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон спора. Пояснила, что оспариваемый договор уступки права требования был заключен между ООО «Восход» и АО «КВИНТА» 05 декабря 2016 года. Стороны договора провели сверку взаимозачетов, составили и подписали соответствующий акт, ООО «Восход» передало АО «Квинта» исполнительный лист, который является неотъемлемой частью договора цессии. 07 декабря 2016 года АО «КВИНТА» направило в адрес ФИО1 извещение о состоявшейся уступке права требования. 25 апреля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Восход». Определением Кингисеппского городского суда от 08 июня 2017 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки № от 05 декабря 2016 года; правопреемником ООО «Восход» является АО «КВИНТА». Указывают, что в данной ситуации право требования основано на вступившем в законную силу судебном акте, и не вытекает из условий заключенного с должником трудового договора. При этом, договор уступки прав требований не нарушает чьих-либо интересов, в том числе, ФИО1 Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-194/2014 по иску ООО «Восход» к ФИО1 во взыскании ущерба, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца. В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2013 году ООО «Восход» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 049 042 руб., возмещении убытков в размере 66 500 руб. 88 коп., причиненных в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в качестве директора ООО «Восход».

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу № 2-194/2014 удовлетворен иск ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании ущерба. В пользу ООО «Восход» с ФИО1 взыскан прямой действительный ущерб в размере 1 049 042 руб. 48 коп., убытки в размере 66 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 777 руб. 71 коп., а всего взыскано 1 129 320 руб. 19 коп. (том 3 л.д. 139-153 гражданского дела № 2-194/2014).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 года решение Кингисеппского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения (том 3 л.д. 178-183 гражданского дела № 2-194/2014).

Решение вступило в законную силу 27 марта 2014 года.

На основании вступившего в законную силу решения судом 04 апреля 2017 года взыскателю ООО «Восход» выдан исполнительный лист № (л.д. 184-187 том 3 гражданского дела № 2-194/2014).

Исполнительный лист был предъявлен ООО «Восход» на исполнение судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области и 30 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 11117/14/24/47 о взыскании с ФИО1 денежных средств (л.д. 71, 72-73 том 4 приобщенного гражданского дела № 2-194/2014).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 30 октября 2015 года исполнительное производство № 11117/14/24/47 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для совершения исполнительских действий. Исполнительный лист серии № судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области возвращен взыскателю ООО «Восход» (л.д. 75 том 4 гражданского дела № 2-194/2014).

05 декабря 2016 года между ООО «Восход» и АО «Квинта» был заключен договор уступки права требования кредитора к должнику и проведения взаимозачета №, в соответствии с которым цедент (ООО «Восход») уступил, а цессионарий (АО «Квинта») принял в полном объеме право требования к ФИО1, которое возникло по решению суда от 21 января 2014 года, вступившему в законную силу 27 марта 2014 года, и исполнительному листу по делу № 2-194/2014 Кингисепского городского суда о возмещении убытков. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 1 129 320 руб. 19 коп.. Размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаимозачетов, подписанным полномочным представителем цедента и исполнительным листом, являющимися неотъемлемой частью договора. (л.д. 76-81 том 4 гражданского дела № 2-194/2014).

По акту приема-передачи от 05 декабря 2016 года ООО «Восход» передало, а АО «Квинта» во исполнение договора уступки права требования приняло, в том числе, исполнительный лист серии № от 21.01.2014 года (л.д. 81 том 4 гражданского дела № 2-194/2014).

Должник ФИО1 была поставлена в известность о состоявшейся переуступке прав требования АО «Квинта» взысканных в пользу ООО «Восход» убытков по решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу № 2-194/2014 (том 4 л.д. 82, 83, 108).

Как установлено судом, и подтверждается сведениями Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области, решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу № 2-194/2014 до настоящего времени должником ФИО1 не исполнено, сумма задолженности составляет 1 129 278 руб. 68 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Восход» ликвидировано 25 апреля 2017 года (л.д. 22-28).

Определением Кингисеппского городского суда от 08 июня 2017 года заявление АО «КВИНТА» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя ООО «Восход» на взыскателя АО «Квинта» по исполнительному документу, выданному Кингисеппским городским судом Ленинградской области, по гражданскому делу № 2-194/2014 по иску ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании ущерба (л.д. 158-161 том 4 гражданского дела № 2-194/2014).

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2017 года определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 175-178 том 4 приобщенного гражданского дела № 2-194/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, доводы истца о том, что поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, причиненный работодателю ущерб объектом цессии выступать не может, в связи с чем, договор, заключенный 05 декабря 2016 года между ООО «Восход» и АО «Квинта» об уступки права требования кредитора к должнику и проведения взаимозачета № является недействительным, суд находит несостоятельными.

Договором № от 05 декабря 2016 года ООО «Восход» передает, а АО «КВИНТА» принимает по переуступке право требования в полном объеме к ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кингисеппским городским судом по решению, вступившему в законную силу 27 марта 2014 года, по иску о возмещении ущерба, на сумму 1 129 320 рублей 19 копеек. В рассматриваемой ситуации, оснований для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, не имеется, поскольку обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного работником работодателю, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся.

Право требования у заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда, а не из условий заключенного с должником трудового договора.

Заключение между ООО «Восход» и АО «Квинта» договор уступки права требования № от 05 декабря 2016 года не влечет нарушения прав должника и не снимает с последнего обязанности по уплате денежных средств, взысканных по вступившему в законную силу решению суда от 21 января 2014 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора уступки прав требований недействительной сделкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «КВИНТА» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» и Акционерным обществом «КВИНТА» 05 декабря 2016 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.