Решение № 2А-348/2019 2А-348/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-348/2019

Дело №2а-348/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об отмене постановления об отказе в передаче исполнительного производства по месту жительства, понуждении передать исполнительное производство по месту жительства должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту УФССП России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.01.2019 данным судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче исполнительного производства по месту его жительства. С действиями судебного пристава ФИО3 не согласен, полагает, что они нарушают его права, права взыскателя, а также нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указал, что является должником по исполнительному производству №*-ИП от 29.04.2014. В настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, закрепленной за ОСП по Семилукскому району УФССП России по Воронежской области. В Воронежской области находится принадлежащее ему и арестованное в рамках указанного исполнительного производства имущество – автомобиль <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылается на невозможность направления исполнительного производства по месту жительства в связи с наличием имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в г. Димитровграде – квартиры. Полагает, что данные доводы не основаны на нормах закона, так как указанное имущество принадлежит ему (истцу) на праве общей совместной собственности и не может быть реализовано без предварительного выдела его доли, которая в свою очередь может быть выделена лишь при отсутствии и недостаточности иного имущества. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 2, 3 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО2 просит ранее указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 отменить, обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство по месту его жительства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении ФИО2 не согласна. На основании исполнительного листа серии ФС №* от 08.04.2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 871095, 10 рублей, судебным приставом-исполнителем 29.07.2014 в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №*. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м., принадлежит ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности, на основании договора о передаче живых помещений в собственность №* от 09.01.2001. 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО5 был наложен арест (опись имущества) на 1/2 доли указанной квартиры, оцененной судебным приставом-исполнителем в размере 1 000 000 рублей. Оценщиком ООО Центр экспертизы и оценки «Формула», привлеченным судебным приставом-исполнителем, произведена оценка доли в праве общей совместной собственности на данную квартиру по рыночной стоимости, которая составила 646 000 рублей. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения не нее взыскания. В настоящее время служба судебных приставов обратилась в суд с иском о выделе доли должника ФИО2 в праве обшей совместной собственности для последующего обращения взыскания на нее. Также пояснила, что в исполнительном производстве находятся документы, подтверждающие, что ФИО2 фактически проживает по иному адресу, чем указано в административном иске. Данные документы представить не может, в связи с нахождением исполнительного производства на проверке в УФССП России по Ульяновской области. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании полагала, что в удовлетворении административного иска ФИО2 надлежит отказать. Пояснила, что на основании статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия не только там, где должник зарегистрирован или проживает, но и там, где находится его имущество. В настоящее время сложность в обращении взыскания на имущество должника заключатся в том, что необходимо выделить долю ФИО2 в общем имуществе. С данной целью судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества. Указанный ФИО2 автомобиль тоже был арестован судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области. Он был изъят у должника, в последующем обнаружен уже путем проведения розыскных мероприятий. В настоящее время в Семилукском РОСП данное движимое имущество передано на хранение взыскателю по другому исполнительному производству, в связи с чем проблем в реализации и обращения взыскания на данное движимое имущество не возникает, процесс реализации идет. Полагала, что доводы ФИО2 необоснованны, просила отказать в удовлетворении административного иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, который в судебном заседании полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в настоящее время размер долга ФИО2 перед ним составляет более 900 000 рублей. В связи с чем денежных средств, вырученных от реализации автомобиля <данные изъяты>, будет недостаточно для того, чтобы погасить данный долг. Также указал, что является взыскателем ФИО2 по двум исполнительным листам, одни из которых находится на исполнении в ОСП по г.Димитровграду, а второй - в службе судебных приставов Воронежской области. В настоящее время также обратился в суд с иском о выделе доли ФИО2 из общего имущества для последующей ее реализации. Также пояснил, что ФИО2 фактически проживает со своей супругой в квартире по <адрес>, а не по указанному в иске адресу: <адрес>.

Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, а также заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП (далее №*-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга. Местом жительства должника ФИО2 в исполнительном листе указан адрес: <адрес>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия; при наличии оснований, предусмотренных частями 7-7.2 настоящей статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

В части 7 статьи 33 указанного Федерального закона определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, (ДАТА) года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 11.01.2019 по 11.07.2019 (л.д. 6).

ФИО2 обратился в ОСП по г. Димитровграду с заявлением (ходатайством) о передаче исполнительного производства №*-ИП в другое ОСП по месту его жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 17.01.2019 в удовлетворении данного заявления (ходатайства) ФИО2 отказано в связи с наличием имущества арестованного по акту (описи имущества) от 13.02.2018, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящей в общей совместной собственности (л.д. 5).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 99-100). Доказательств обратного суду не представлено. На указанную территорию распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.

В соответствии с актом от 13.02.2018 произведена опись и арест указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 назначен ответственный хранитель арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2018 постановление от 13.02.2018 о назначении ответственного хранителя отменено. Также 02.11.2018 между УФССП России по Ульяновской области и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства №*-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, которое требованиям статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит, вынесено с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что ввиду не направления исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов по месту его жительства в Воронежской области его права и законные интересы были нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО3 от 17.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в другое ОСП по месту жительства должника, а также возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче исполнительного производства в другое ОСП по месту жительства должника, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об отмене постановления об отказе в передаче исполнительного производства по месту жительства, понуждении передать исполнительное производство по месту жительства должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 февраля 2019 года.

Судья Е.А. Власова