Апелляционное определение № 2-276/2025 33-3285/2025 от 23 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной отнесенностью «НордСервис» к ФИО5 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной отнесенностью «НордСервис» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее - ООО «НордСервис») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков.

В обоснование указано, что ООО «НордСервис» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома ... (далее также – МКД). Ответчик является собственником квартиры * МКД с кадастровым номером *.

В августе 2023 года производился капитальный ремонт системы отопления МКД, однако ответчик отказалась предоставить доступ к системам отопления для проведения ремонтных работ, в результате чего капитальный ремонт в доме произведен не в полном объеме.

Поскольку была произведена частичная замена системы отопления МКД, возникли дефекты в её работе, и отопительный сезон 2023 - 2024 г.г. проведен с нарушением температурного режима на отдельных участках отопления - в отдельных квартирах.

В связи с недобросовестным и противоправным поведением ответчика, препятствовавшей проведению полного капитального ремонта внутридомовой системы отопления МКД, управляющая организация вынуждена проводить незапланированные работы по восстановлению отопления путём замены части трубопровода на участке квартиры ответчика в соответствии с проектом системы отопления.

С учетом уточнения требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность до 1 сентября 2025 г. произвести ремонт системы теплоснабжения в принадлежащей ей квартире ... с учетом требований договора № * от 25 ноября 2022 г., заключенного между некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Электро» (далее соответственно - НКО «ФКР МО» и ООО «Гранд Электро»), утвержденного ими проекта системы теплоснабжения МКД, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 15 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, ООО «Гранд Электро», НКО «ФКР МО».

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НордСервис» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что уведомление о проведении ежегодного осмотра ошибочно расценено судом как уведомление о проведении капитального ремонта, вместе с тем оно лишь свидетельствует о заблаговременном уведомлении управляющей организацией собственников МКД о проведении осмотров.

Обращает внимание, что вопросами капитального ремонта и соответствующем уведомлением собственников занимается НКО «ФКР МО» и его подрядчики.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка уведомления НКО «ФКР МО» собственников МКД, в том числе ответчика о предстоящем капремонте.

Находит ошибочным вывод суда со ссылкой на разъяснения направленные управляющей организации подрядчиком ООО «Гранд Электро» о том, что, в случае предоставления доступа в квартиру * в период гарантийного срока, будут произведены работы по замене стояков, поскольку эти обязательства ООО «Гранд Электро» не связаны с квартирой ответчика (*).

Указывает, что судом не дана оценка актам ООО «Гранд Электро» от 15 августа 2023 г. и 1 ноября 2023 г., составленным по факту не предоставления доступа в квартиру ответчика, учитывая надлежащее извещение собственника МКД о капитальном ремонте.

Полагает, что судом не дана оценка позиции ответчика о надлежащем состоянии сетей отопления в ее квартире и отсутствии необходимости в капитальном ремонте, послужившей причиной отказа в проведении данных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Норд Сервис», ФИО5, представители ООО «Гранд Электро», НКО «ФКР МО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, обозрев материалы гражданского дела № 2-1157/2025 Октябрьского районного суда города Мурманска, судебная коллегия оснований к изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 27 марта 2019 г. ООО «Норд Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом ....

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с запланированными работами по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома ..., 15 марта 2023 г. до сведения жильцов многоквартирного дома в общедоступных местах доведена информация о необходимости 24 марта 2023 г. предоставить доступ к общедомовому имуществу в квартирах для осмотра исправности стояков и запорной арматуры. Это же следует из акта от 15 марта 2023 г., подписанного собственниками квартир № № * о размещении данного информационного объявления на информационном стенде входной двери многоквартирного дома (л.д.48, 49 том 2).

24 марта 2023 г. при проведении обследования системы теплоснабжения многоквартирного дома собственником квартиры * доступ в квартиру предоставлен не был.

12 апреля 2023 г. посредством почтовой связи ответчику направлено уведомление о состоявшемся 24 марта 2023 г. осмотре общедомового имущества многоквартирного дома ... и необходимости предоставления в течение 10 дней доступа к общедомовому имуществу в квартире * для осмотра исправности стояков и запорной арматуры. Указанное уведомление направлено ответчику заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор *), но адресатом не получено (л.д.40,41,42 том 2).

29 января 2024 г. ответчику заказной корреспонденцией направлено письмо о произведенных в 2023 году работах по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома и не предоставлении ответчиком доступа для проведения ремонтных работ, в котором указано на необходимость выполнить в течение 10 дней с даты получения уведомления работы по замене разводящих трубопроводов от стояков до приборов отопления, согласовав предварительно с управляющей организацией для обеспечения работоспособности системы теплоснабжения. Письмо получено ответчиком 22 февраля 2024 г. (л.д.35-36, 37, 38 том 2).

15 февраля 2024 г. ответчику направлено требование о предоставлении доступа к сетям общедомового имущества для осмотра и производства работ 23 февраля 2024 г. в 09 часов 30 минут, которое вручено адресату 22 февраля 2024 г. (л.д.32, 33, 34 том 2).

В назначенное время и место ФИО5 доступ в квартиру для проведения обследования системы отопления не предоставила. В добровольном порядке предоставить доступ для ремонта общего имущества многоквартирного дома также отказалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НордСервис» указывало, что в связи с недобросовестным и противоправным поведением ответчика, препятствовавшей проведению полного капитального ремонта внутридомовой системы отопления многоквартирного дома ..., управляющая организация вынуждена проводить незапланированные работы по восстановлению отопления в данном многоквартирном доме путём замены части трубопровода на участке квартиры ответчика в соответствии с проектом системы отопления.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1157/2025 частично удовлетворены исковые требования ООО «НордСервис» к ФИО5 о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью выполнения ремонтных работ общедомового имущества.

На ФИО5 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «НордСервис» доступ к общему имуществу многоквартирного дома квартиры ... для проведения ремонтных работ общедомового имущества - стояков отопления.

В остальной части требований - отказано.

Разрешая требования по указанному делу, суд пришел к выводу, что требование о предоставлении доступа в квартиру ... в объеме сведений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), направлено ответчику только 22 февраля 2024 г. При этом, дата проведения проверки по требованию в дату, указанную в уведомлении, противоречит положениям подпункта «а» пункта 85 указанных Правил, поскольку получено ответчиком накануне даты о необходимости предоставления доступа.

Суд также исходил из того, что нарушение приведенных положений Правил № 354 управляющей организацией, в том числе, повлекло отсутствие доступа ответчиком для проведения обследования и работ по ремонту системы отопления, как при проведении работ в рамках капитального ремонта системы отопления, так и в дальнейшем до момента получения требования, оформленного в установленном законом порядке.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1157/2025 по иску ООО «НордСервис» к ФИО5 о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью выполнения ремонтных работ общедомового имущества вступило в законную силу 28 июня 2025 г.

Своим правом на обжалование указанного судебного акта участвующие в деле лица не воспользовались.

25 ноября 2022 г. между НКО «ФКР МО» и ООО «Гранд Электро» заключен договор подряда № 2022-ПСМР-209 по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д.58-69 том 1).

Согласно пункту 8.1 указанного договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме № *.

Подрядчик гарантирует по каждому виду работ: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определённые условиями настоящего договора (пункт 8.2), своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

27 ноября 2023 г. составлен акт приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания, согласно которому, предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом ..., ВДИС теплоснабжения приняты в эксплуатацию без замечаний (л.д. 44-45, 90-91 том 1).

8 декабря 2023 г. ООО «НордСервис» от ООО «ГрандЭлектро» поступили разъяснения, в которых последнее сообщило, что, в случае предоставления доступа в квартиру *, в период гарантийного срока ООО «ГрандЭлектро» работы по замене стояков будут произведены (л.д.81а том 2).

Поскольку сторонами акт приёмки в эксплуатации многоквартирного дома по проспекту Ленина подписан 27 ноября 2023 г., гарантийный срок истекает 27 ноября 2028 г.

Доказательств обращения ООО «НордСервис» к ООО «ГрандЭлектро» с претензией для проведения ремонтных работ не представлено.

Указанные положения также разъяснены Министерством строительства Мурманской области по обращению ФИО5 (л.д.55-57 том 2).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки путем произведения ремонта системы теплоснабжения в принадлежащей ей квартире за счет собственных средств с учетом утвержденного проекта системы теплоснабжения дома ... и требований договора № * от 25 ноября 2022 г., заключенного между НКО «ФКР МО» и ООО «ГрандЭлектро», поскольку на момент рассмотрения спора срок предоставления доступа в квартиру, установленный решением суда по делу № 2-1157/2025 для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления, в том числе и ООО «ГрандЭлектро» в период гарантийного срока, не истек. Доказательств обращения ООО «НордСервис» после вынесения указанного решения и вступления его в законную силу к ООО «ГрандЭлектро» с требованием произвести ремонтные работы в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств отказа ООО «ГрандЭлектро» провести указанные работы в рамках своих гарантийных обязательств.

При этом судом принято во внимание вступившее законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1157/2025, которым установлено, что отсутствие предоставления ответчиком доступа для проведения обследования и работ по ремонту системы отопления, как при проведении работ в рамках капитального ремонта системы отопления, так и в дальнейшем, вызвано нарушением со стороны управляющей организации Правил № 354 в части направления оформленного в установленном законом порядке требования о предоставлении доступа, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того судом учтено, что в силу части 7 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, оснований для их дополнительного обоснования судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, в общем указывающие на надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, чинении ответчиком препятствий в доступе в жилое помещение и о том, что судом не дана оценка актам о непредоставлении доступа в жилое помещение ответчика, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, данные обстоятельства были предметом исследования суда по гражданскому делу № 2-1157/2025 по иску ООО «НордСервис» к ФИО5 о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома с целью выполнения ремонтных работ общедомового имущества, где им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, при разрешении спора по указанному делу (№ 2-1157/2025), суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, положения законодательства, Российской Федерации пришел к выводу, что требование о предоставлении доступа в квартиру ... в объеме сведений, предусмотренных Правилами № 354, направлено ответчику только 22 февраля 2024 г. При этом дата проведения проверки по требованию в дату, указанную в уведомлении, противоречит положениям подпункта «а» пункта 85 Правил № 354, поскольку получено ответчиком накануне даты о необходимости предоставления доступа.

Таким образом, судом по вышеприведенному делу установлено, что нарушение приведенных положений со стороны управляющей организации, в том числе, повлекло отсутствие доступа ответчиком для проведения обследования и работ по ремонту системы отопления, как при проведении работ в рамках капитального ремонта системы отопления, так и в дальнейшем до момента получения требования, оформленного в установленном законом порядке.

По делу № 2-1157/2025 судом также принято во внимание, что сети отопления в жилом помещении, являются общим имуществом многоквартирного дома. Собственник жилого помещения обязан предоставить доступ обслуживающей организации к общедомовым инженерным сетям отопления в своей квартире в целях производства работ, так как система отопления является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома и находится на обслуживании управляющей компании. Препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении общего имущества многоквартирного дома недопустимы. В связи с этим суд удовлетворил требования истца, возложив на ФИО7 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «НордСервис» доступ к общему имуществу многоквартирного дома квартиры ... для проведения ремонтных работ общедомового имущества - стояков отопления.

Решение по гражданскому делу № 2-1157/2025 по иску ООО «НордСервис» к ФИО5 о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома с целью выполнения ремонтных работ общедомового имущества сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28 июня 2025 г. и в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по данному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы, полагающего ошибочный вывод суда со ссылкой на разъяснения направленные управляющей организации подрядчиком ООО «Гранд Электро», как несвязанные с квартирой ответчика, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводы суда не опровергает.

В данных разъяснениях подрядчик ООО «Гранд Электро» указывает, что во исполнение обязательств по договору № * от 25 ноября 2022 г. данная организация осуществляла капитальные работы по замене системы отопления по адресу: ... данного дома собственники некоторых квартир отказались от замены стояков отопления, что явилось причиной отсутствия отопления. Разъяснено, что управляющая организация вправе решить вопрос о доступе к системе отопления в доме и замене стояков отопления в судебном порядке, указав, что, в случае предоставления такого доступа ООО «Гранд Электро» в период гарантийного срока произведет работы по замене стояков.

В приведенном разъяснении ООО «Гранд Электро» дает ответ на конкретные письменные запросы ООО «Норд Сервис». Указание иной квартиры в данном случае не может является основанием для признания выводов суда со ссылкой на этот документ ошибочными, поскольку из него также следует, что ответчик была не единственным собственником, не предоставившим доступ в свое жилое помещение, и, в случае предоставления такого доступа, подрядчик готов в период гарантийного срока произвести работы по замене стояков.

Также не могут повлечь отмену судебного акта и доводы жалобы о не нашедшей в решении суда оценки позиции ответчика о надлежащем состоянии сетей отопления в ее квартире и отсутствии необходимости в капитальном ремонте, поскольку ни материалы настоящего дела, ни материалы гражданского дела № 2-1157/2025 не содержат доказательств того, что система отопления в принадлежащей ФИО5 квартире находится в надлежащем состоянии либо произведена самостоятельная замена системы отопления.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением суда по делу № 2-1157/2025 на ФИО5 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «НордСервис» доступ к общему имуществу многоквартирного дома квартиры 93 дома 80 по проспекту Ленина для проведения ремонтных работ общедомового имущества - стояков отопления.

Решение суда вступило в законную силу, срок исполнения по нему для предоставления ФИО5 доступа в квартиру для последующего проведения соответствующих ремонтных работ истекал 28 августа 2025 г. Решение по настоящему делу об отказе в возложении на ответчика обязанности произвести ремонт системы теплоснабжения в принадлежащей ей квартире вынесено судом 31 июля 2025 г. (мотивирование решение изготовлено 14 августа 2025 г.). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции срок предоставления доступа для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления, в том числе и ООО «ГрандЭлектро», в период гарантийного срока не истек.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения ООО «НордСервис» после вынесения решения по делу № 2-1157/2025 и вступления его в законную силу к ООО «ГрандЭлектро» с требованием произвести ремонтные работы, как и не представлено доказательств отказа ООО «ГрандЭлектро» провести указанные работы в рамках своих гарантийных обязательств.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью «НордСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи