Решение № 2-1370/2018 2-14022/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2 – 1370/2018(4)

Мотивированное
решение изготовлено 07.05.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «04» мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, оформленного распиской от 01 декабря 2011 года, в размере 3000000 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 23200 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг – 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2011 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа на срок до 30 декабря 2015 года. Факт получения заемщиком денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается распиской. На момент получения суммы займа ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в законном браке, поэтому обязательство по уплате долга лежит на обоих супругах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснил, что в период с 2010 по 2015 года отношения с ФИО1 не поддерживал, денежные средства в размере 3000000 рублей от истца не получал, подпись в долговой расписки ему не принадлежит, в связи с чем полагает, что расписка сфальсифицирована и является ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО2, не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что супружеские отношения между ФИО2 и ФИО3 фактически прекращены с 2002 года, с этого периода они проживают раздельно друг от друга, совместное хозяйство не ведут, в связи с чем о наличии долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 ФИО2 было неизвестно, а также неизвестно на что ФИО3 потратил полученные от истца денежные средства. Земельный участок приобретен ФИО2 17 марта 2012 года за 300000 рублей, при этом на покупку данного объекта недвижимости ею потрачены свои личные денежные средства без привлечения денежных средств ФИО3 и иных лиц, строительство дома на указанном земельном участке ею начато в 2015 году после расторжения брака с ответчиком ФИО3 С учетом изложенного считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что его родители ФИО2 и ФИО3 проживают раздельно с 2002 года, с этого периода совместное хозяйство не ведут, о наличии долговых обязательств отца перед истцом ФИО1 ему неизвестно, каких-либо крупных покупок отец с 2002 года по настоящее время не совершал.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключили 01 декабря 2011 года договор займа, по условиям которого Заемщик получил займ в сумме 3000000 рублей на срок до 30 декабря 2015 года.

В подтверждение факта получения указанной суммы займа ФИО3 выдал расписку.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оригинал расписки в получении заемных денежных средств приобщен к материалам дела, исследовался судом в судебном заседании.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик ФИО3 суду не представил.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания оспаривал свою подпись в долговой расписке от 01 декабря 2011 года, а также запись «Беляев Альберт Анатольевич», сделанную в указанной расписке, 14 декабря 2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения №275/06-2 от 07 марта 2018 года, составленного экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Ш., следует, что:

1) удостоверительная рукописная запись: «Беляев Альберт Анатольевич», расположенная в долговой расписке от имени ФИО3 о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере 3000000 рублей от 01 ноября 2011 года выполнена самим ФИО3;

2) подпись от имени ФИО3, расположенная в вышеуказанной расписке после рукописной записи «Беляев Альберт Анатольевич» выполнена самим ФИО3.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд находит факт передачи ответчику ФИО3 истцом ФИО1 суммы займа в размере 3000000 рублей на определенный срок как действительно имевший место.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако как установлено судом, в установленный в договоре займа срок до 30 декабря 2015 года ответчик ФИО3 долг в полном объеме не вернул, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы займа 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, ФИО6 обязательства по договору займа на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласие на его заключение, поэтому обязательств по возврату денежных средств у нее не возникло.

Доказательства того, что полученные ФИО3 денежные средства были потрачены на нужды семьи, не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО2 и ФИО3 проживают раздельно с 2002 года, с этого периода совместное хозяйство не ведут, при этом каких-либо крупных покупок отец с 2002 года по настоящее время не совершал.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен по инициативе обоих супругов Б-вых и денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд приходит к выводу, что оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков по уплате долга не имеется.

В то же время, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, заявленные к ответчику ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 23 200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от истца ФИО1 на имя его представителя носит общий характер, выдана сроком на два года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2017 года по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Поскольку ответчиком ФИО3 оплата судебной экспертизы не осуществлена, в суд поступило заявление заместителя начальника ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Ц. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 16900 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Б. в указанном размере – 16 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, всего на общую сумму в размере 3023200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина