Решение № 2-1370/2018 2-155/2019 2-155/2019(2-1370/2018;)~М-1456/2018 М-1456/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2 –155/2019

УИД: 66RS0045-01-2018-001979-53

Изготовлено 18.02.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований следует, что ФИО1 на основании договора дарения от . . . являлась собственником 2х-комнатной квартиры по адресу: <. . .>. Данная квартира была приобретена в . . . году. В . . . г. ФИО1 перенесла инсульт, стала задумываться о том, как распорядиться своим имуществом на случай смерти, хотела, чтобы квартира после смерти досталась сыну ФИО3, чтобы после смерти между наследниками не было спора о праве на квартиру. . . . между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры. И до и после совершения сделки ФИО1 считала квартиру своей, пользуется квартирой, следит за ее состоянием, зарегистрирована в ней, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за услуги кабельного телевидения, домофон. ФИО3 в квартиру не вселялся, не следит за ее состоянием, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не оплачивает налог на имущество. ФИО1 хотела оставаться собственником квартиры при жизни и не желала безвозмездно передать ее ФИО3 и остаться на улице. У ФИО1 другого жилого помещения для проживания не имеется. Договор дарения является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. В связи с этим истец просит суд признать договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <. . .>, заключенный . . . между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию о моем праве собственности на квартиру; прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию о праве собственности ФИО3, на квартиру.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд с согласия истца считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу заочного решения, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений в отношении заявления не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от . . . являлась собственником 2х-комнатной квартиры по адресу: <. . .> на основании договора дарения от . . ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . ..

Также судом установлено, что ФИО3 получил данную квартиру в собственность от ФИО1 . . . на основании сделки дарения (л.д. 7). При этом, в договоре дарения также не содержится условий о сохранении за ФИО1 права пользования спорной квартирой.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО1, что подтверждается справкой ОАО «Полевская коммунальная компания от . . . (л.д. 18).

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1, поскольку как её поведение, так и поведение ФИО3 свидетельствует о том, что сделка дарения, совершенная между ФИО1 и ФИО3 . . . является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совершив сделку дарения, произведя государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, стороны сделки не совершали действий свидетельствующих о реальности сделки. ФИО3 не вселился и не пытался вселиться в квартиру на протяжении боле двух лет, вещей его в квартире не было, не оплачивал коммунальные услуги, содержание жилого помещения. Доказательств обратному суду не представлено. Также свидетели КАА и КАА подтвердили, что стороны не намерены были её исполнять, поскольку ФИО3 проживал у своей супруги, квартира ему была не нужна.

Так, из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении спорной квартиры ответчиком совершено не было, ФИО1 как пользовалась спорным жилым помещением до совершения сделки, так и продолжает пользоваться им после заключения договора дарения. ФИО1 по-прежнему владеет и пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, в то время как оспариваемым договором дарения такие условия не предусмотрены.

Суд отвергает доводы истца ФИО1 об оплате коммунальных платежей после совершения дарения, в связи с тем, что оплата коммунальных расходов была согласована сторонами в пункте 7 договора дарения.

Между тем, договор дарения не предусматривает условия о сохранении за ФИО1 права проживания в спорной квартире.

Суд также принимает во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО1 из объяснений истца и фактических обстоятельств очевидно, что у нее не было цели на безвозмездное отчуждение спорной квартиры.

В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Таким образом судом установлено, что волеизъявление ФИО1 было направлено на передачу имущества в собственность ФИО3 после ее смерти, и соответственно подтверждают отсутствие волеизъявления на передачу квартиры ответчику ФИО3 в собственность при ее жизни, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора дарения от . . . заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым применить последствия недействительности сделки дарения, возвратить стороны в первоначальное положение и признать ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: <. . .>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2х-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, заключенный . . . между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде отмены в ЕГРП записи о переходе права собственности на основании договора дарения от . . . от ФИО1 к ФИО3 N № от . . ..

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Бубнова