Решение № 12-450/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-450/2021

66RS0003-02-2021-000829-04

12-450/2021


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием защитника Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Савинова М.В.,

представителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савинова М.В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 № 66062/21/44996 по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,

установил:

заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области 21.04.2021 в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области вынесено постановление по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава – исполнителя от 05.04.2021 в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя Алапаевского городского прокурора Свердловской области по предоставлению жилья ***1

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения и наличием обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих лиц, Алапаевским городским судом Свердловской области 15.08.2013 выдан исполнительный лист об обязании должника – Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выделить денежные средства, приобрести за счет средств бюджета Свердловской области благоустроенное жилое помещение не ниже установленной нормы предоставления в пользу ***3

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 12.11.2013 возбуждено исполнительное производство, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в рамках указанного исполнительного производства 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

05.04.2021 судебным приставом – исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении указанного решения суда и о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда, в срок до 11:00 14.04.2021.

Требование получено должником 05.04.2021, что не оспаривается защитником.

Требование судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное требование должником в установленный срок не исполнено, что защитником не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области протокола об административном правонарушении, который полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена защитнику Савинову М.В.

Вина Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в допущенных нарушениях законодательства об исполнительном производстве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, исполнительным листом; постановлением о возбуждении исполнительного производства; требованием об исполнении решения суда, вступившего в законную силу; протоколом об административном правонарушении от и другими доказательствами, которым при вынесении обжалуемого постановления от 21.04.2021 дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами административного органа, неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на Министерство обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Деяние Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника об освобождении Министерства от уплаты исполнительского сбора не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Такое постановление в рассматриваемом случае вынесено.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения.

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Освобождение только от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения Министерства от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Доводы поданной в суд жалобы не опровергают установленные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы о виновности Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Министерства к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Министерству в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 № 66062/21/44996 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Д.Т. Абашев