Решение № 2А-194/2018 2А-194/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-194/2018

Дело № 2а-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 04 июня 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Чертковой О.А., с участием ответчика старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Союз микрофинансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия начальника ОСП по Красноборскому району,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз микрофинансирования» обратилось в Красноборский районный суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам № ***, № ***-ИП, № ***, № ***-ИП, признании незаконным бездействия начальника ОСП по Красноборскому району.

Определениями суда от 24 мая 2018 года административные дела № 2а-194/2018, № 2а-195/2018, № 2а-196/2018, № 2а-197/2018 по указанным искам объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 2а-194/2018.

В обоснование административных исков указано следующее.

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № *** от __.__.______г. по делу №2-238/2014 было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу истца с ФИО3 денежных средств в размере 18139,68 руб.

Указанное производство было окончено по постановлению того же судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015.

13.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № *** от __.__.______г. по делу №2-858/2014 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании в пользу истца с ФИО4 денежных средств в размере 11440 руб.

Указанное производство было окончено по постановлению того же судебного пристава-исполнителя от 06.12.2015.

13.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № *** от __.__.______г. по делу № 2-983/2014 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании в пользу истца с ФИО5 денежных средств в размере 2800 руб.

Указанное производство было окончено по постановлению того же судебного пристава-исполнителя от __.__.______г..

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № *** от __.__.______г. по делу № *** было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу истца с ФИО6 денежных средств в размере 9060,48 руб.

Указанное производство было окончено по постановлению того же судебного пристава-исполнителя от 20.12.2015.

Копии всех вышеуказанных постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительные листы взыскатель получил лишь 23.04.2018.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 47, п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а так же незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району ФИО2

В судебное заседание представители истца, ответчиков УФССП по Архангельской области и НАО, ОСП по Красноборскому району, заинтересованные лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

В судебном заседании старший судебный пристав ФИО2 заявила ходатайство о пропуске истцом десятидневного срока на обращение в суд, в связи с чем, просила прекратить производство по делу. В обоснование ходатайства указала, что до обращения в суд представитель истца неоднократно подавал по всем исполнительным производствам жалобы в порядке подчиненности и Управлением неоднократно было отказано в рассмотрении данных жалоб. Так же в самих жалобах содержится ссылка на то, что с сайта ФССП узнали о вынесения постановления об окончании исполнительного производства в дату его вынесения.

Как следует из отзыва и.о. старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должники нигде не работают, денежных средств на счетах в банке, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеют. В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно, в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий. Исполнительные производства окончены в соответствии с п.4. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы вместе с актами о невозможности взыскания и постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю работником канцелярии направлены взыскателю. Исполнительные документы взыскателем получены, что подтверждается его исковым заявлением, однако до настоящего времени взыскателем не предъявлены на исполнение в отдел судебных приставов.

Постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не оспаривается взыскателем.

В соответствиях ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец не указал, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением копии постановления, какие конкретно действия по получению долга он мог бы предпринять в период с 25.12.2015 по 23.04.2018, при том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства в связи с неустановлением у должника имущества им не обжалованы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, нарушения прав и законных интересов просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3,6,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичный срок на обжалование установлен и в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Судом установлено, что 02.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № *** от __.__.______г. по делу №2-238/2014 было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу истца с ФИО3 денежных средств в размере 18139,68 руб.

Указанное производство было окончено по постановлению того же судебного пристава-исполнителя от 25.12.2015.

13.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № *** от __.__.______г. по делу №2-858/2014 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании в пользу истца с ФИО4 денежных средств в размере 11440 руб.

Указанное производство было окончено по постановлению того же судебного пристава-исполнителя от 06.12.2015.

13.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № *** от __.__.______г. по делу № 2-983/2014 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании в пользу истца с ФИО5 денежных средств в размере 2800 руб.

Указанное производство было окончено по постановлению того же судебного пристава-исполнителя от 20.12.2015.

20.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № *** от __.__.______г. по делу №2-236/2014 было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу истца с ФИО6 денежных средств в размере 9060,48 руб.

Указанное производство было окончено по постановлению того же судебного пристава-исполнителя от 20.12.2015.

Копии всех вышеуказанных постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительные листы взыскатель получил лишь 23.04.2018, однако, после обращения с жалобами в порядке подчиненности в УФССП по Архангельской области и НАО.

Руководитель взыскателя - директор ООО «Союз микрофинансирования» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по каждому указанному исполнительному производству и факту отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава обращался 26 марта 2018 года с 4 жалобами в порядке подчиненности к Руководителю управления. В жалобах указывал, что с сайта ФССП ему стало известно об окончании указанных исполнительных производств 6, 20 и 25 декабря 2015 года, однако по состоянию на 12.03.2018 исполнительные документы фактически не возвращены, в связи с чем были нарушены права взыскателя. В данных жалобах было заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению листов, бездействие старшего судебного пристава отдела и возложении обязанности на них по установлению места нахождения исполнительных документов.

Постановлениями от 28.03.2018 (№ ***АЖ-124/13, /17, /18, /19) заместителем руководителя Управления в рассмотрении данных жалоб по существу было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с несоблюдением требований ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона, поскольку к жалобе директора не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В последствии директор общества - истца 11 апреля 2018 и 07 мая 2018 года вновь обращался в Управление с жалобами аналогичного содержания, однако они так же постановлениями заместителей руководителя Управления от 16 апреля и 11 мая 2018 года были оставлены без рассмотрения по существу по основаниям пропуска срока на обращение при отсутствии ходатайства о его восстановлении и в последующем не восстановления данного срока по заявленному ходатайству соответственно.

Учитывая содержание вышеназванных документов, истец, о том что ему не направлены своевременно исполнительные листы, узнал не позднее 12 марта 2018 года. В суд же он обратился 28 апреля 2018 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для восстановления срока, в том числе по основаниям ч. 6 ст. 219 КАС РФ в связи с не рассмотрением жалобы вышестоящим органом не имеется. Отказы в рассмотрении жалобы заместителя руководителя Управления не препятствовали истцу обратить одновременно и в суд с рассматриваемым административным иском, что подтверждается тем фактом, что истец 28 апреля 2018 обратился в суд, а 07.05.2018 с третьими по счету жалобами в УФССП. Последовательно направляя жалобы в порядке подчиненности с разницей в 2 недели и месяц в период с марта по май 2018 года, истец не был ограничен каким-либо образом в обращении в суд с административным иском.

Исчисление срока на обращение в суд истцом с момента получения исполнительных листов 23.04.2018 не правомерно, поскольку установлено, что о нарушении истец знал, уже обращаясь с первой жалобой в УФССП.

Указанное обстоятельство является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ самостоятельным основанием к отказу в иске, однако суд полагает, что и права истца нарушенные не своевременным направлением исполнительных документов так же восстановлены на дату рассмотрения иска в суде.

Безусловно, судом установлено нарушение судебным приставом исполнителем ФИО1 однодневного срока возвращения исполнительного документа взыскателю, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд не может возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения каким-либо способом ввиду направления листов взыскателю до даты вынесения решения суда. При этом необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо иных прав взыскателя, поскольку возращенные исполнительные листы по настоящее время не предъявлены повторно в отдел, не установлен факт пропуска срока на предъявление их к принудительному исполнению, препятствующий получению исполнения с должников, постановление об окончании исполнительного производства так же не оспорено.

Относительно требований заявленных истцом к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и ОСП по Красноборскому району суд полагает, что они незаконны и в силу того, что указанные ответчики не являются надлежащими по делу в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району ФИО1 уволена со службы 05.12.2016, ее полномочия прекращены в связи с расторжением контракта.

Из разъяснений, данных ВС РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются только старший судебный пристав ОСП по Красноборскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и НАО.

Учитывая установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока на обращение в суд, невозможности его восстановления, устранения ответчиком допущенных нарушений до вынесения судом решения иск не подлежит удовлетворению полностью к каждому из ответчиков по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Союз микрофинансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, Отделу судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств № ***, № ***-ИП, № ***, № ***-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, признании незаконным бездействия начальника ОСП по Красноборскому району ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз