Апелляционное определение № 33-11314/2025 33-952/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД – 59RS0030-01-2025-000454-84

Дело № 33-952/2026 (2-376/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Осинского района Пермского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений об описании местоположения земельного участка, установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Осинского района Пермского края, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2661 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, в части наложения его на береговую полосу Воткинского водохранилища площадью 874 кв.м в соответствующих координатах; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка; установлении границы земельного участка, исключающей наложение его части на береговую полосу Воткинского водохранилища в координатах характерных (поворотных) точек.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой по результатам мониторинга национальной системы пространственных данных в сети «Интернет» выявлены сведения о незаконности нахождения земельного участка с кадастровым номером ** в пределах береговой полосы водного объекта. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 При образовании земельного участка не учтено нахождение его части в границах береговой полосы Воткинского водохранилища р. Кама, ширина которой составляет 20 метров. При проведении проверки установлено, что часть земельного участка площадью 874 кв.м. расположена в границах береговой полосы Воткинского водохранилища, что противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что земельный участок предоставлен в частную собственность без установления границ с декларативной площадью, уточнение границ участка осуществлено по результатам комплексных кадастровых работ, проведенных администрацией. Картографический метод не является точным методом определения характерных координат, при установлении границ натурный осмотр и геодезические измерения не осуществляются, в связи с чем береговая линия Воткинского водохранилища (р. Кама) на территории Пермского края является примерной и имеет неточность (погрешность). Судом не приняты во внимание заключение специалиста Т. № 31 от 16.06.2025 и дополнение к нему№ 64 от 21.10.2025, согласно которым внесенная в ЕГРН береговая линия Воткинского водохранилища (р.Кама) д.**** не соответствует существующему на текущую дату нормальному подпорному уровню Воткинского водохранилища на отметке 89.0 метра. Сведения о береговой линии внесены в ЕГРН после уточнения границ земельного участка. Судом не дана оценка письму Управления Росреестра по Пермскому краю от 10.10.2025 № 2.7.-14/2-2025, согласно которому при проведении комплексных кадастровых работ было осуществлено уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка ответчика, государственный регистратор исходил от момента образования земельного участка, а именно от даты его предоставления И. - 22.01.1993. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста, истцом не опровергнуты. На момент образования и закрепления в 1993 году в собственность земельного участка за И. действовал Водный кодекс РСФСР, утверждённый Верховным Советом РСФСР 30.06.1972, в котором требований в отношении пользования береговой полосой не было. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, он, как и прежние собственники участка, не перераспределял или иным способом не увеличивал площадь земельного участка, в том числе за счет береговой полосы. Прокурором выбран ненадлежащий способ защиты, ему следовало обратиться в суд с требованиями о признании результатов комплексных кадастровых работ недействительными. Прокурором пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Прокурор полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 42 Конституции Российской Федерации и статьи 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» N 7-ФЗ от 10.01.2002 каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с законодательством не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии пунктами 1, 3, 4, 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2661 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано 30.10.2007 (т. 1 л.д. 9-27, 108). Первоначально спорный земельный участок был предоставлен И. на основании постановления администрации Паклинского сельсовета № 51 от 29.05.1996 (т. 1 л.д. 97).

На основании приказа № 190 от 27.09.2021 Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов установлена береговая линия (границы водного объекта) Воткинского водохранилища (р.Кама) на территории Удмуртской Республики и Пермского края. Камское БВУ также сообщает, что граница водного объекта Воткинского водохранилища на реке Кама до 1996 года определялась по нормальному подпорному уровню водохранилища с отметкой 89,0 метров Балтийской системы высот при необходимости на местности (т. 1 л.д.160-163, 220-232).

Согласно сведениям, предоставленным кадастровым инженером Осинского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» А., в приведенных координатах характерных точек происходит наложение проекции границ береговой полосы и земельного участка с кадастровым номером ** (т. 1 л.д. 28).

Из пояснений Росреестра следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2575 кв.м. внесены в ЕГРН 05.02.2003 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2000, плана границ земельного участка от 06.12.1999. Изменения в сведения ЕГРН по уточнению местоположения границ земельного участка 21.07.2022 на основании карты-плана территории от 18.07.2022, подготовленной кадастровым инженером С., в результате чего площадь земельного участка изменилась до 2661 кв.м. (разница составила 86 кв.м). Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером ** от 15.01.2015 (часть водоохранной зоны Воткинского водохранилища). Сведения о береговой линии Воткинского водохранилища внесены в ЕГРН 16.11.2021. При построении по предварительным координатам выявлено, что земельный участок не пересекает береговую линию, то есть полностью расположен на поверхности суши, частично расположен в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища (874 кв.м.) (т. 1 л.д. 83-85, 91, т. 2 л.д. 36-37).

Проект межевания в кадастровом квартале ** д. **** Осинского городского округа утвержден постановлением администрации Осинского городского округа № 543 от 12.04.2022, карта-план территории утверждена постановлением администрации Осинского городского округа № 1095 от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 67,68. 112-143)

Из заключения кадастрового инженера Т. от 16.06.2025 следует, что на момент предоставления (закрепления) земельного участка с кадастровым номером ** в собственность, он не располагался в пределах бечевника, то есть в пределах двадцати метровой береговой полосы (т. 1 л.д. 176-197). В дополнениях к заключению кадастровым инженером ФИО4 от 21.0.2025 предложены три варианта границ площади наложения земельного участка с кадастровым номером ** на береговую полосу по варианту из ЕГРН (784 кв.м.), по расположению береговой полосы на текущий момент (587 кв.м.) и по береговой полосе определенной от нормального подпорного уровня, определенного по состоянию на 07.05.2025 на отметке 89,00 м. в Балтийской системе координат (608 кв.м.) (т. 2 л.д. 41-47).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой инстанции исходил из того, что в собственности ответчика в границах земельного участка незаконно находится часть береговой полосы Воткинского водохранилища; образование и передача в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью, запрещено; использование береговой полосы водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны ответчика влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам; исковая давность на спорные правоотношения в силу статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Если орган местного самоуправления, не уполномоченный на распоряжение землями, находящимися в федеральной собственности, передал в частную собственность субъекту земельный участок, относящимся к землям водного фонда (водным объектам), то такие действия органа и являются незаконными, а последующие гражданско-правые сделки с указанным земельным участком недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статьям 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о добросовестности истца и его правопредшественников в приобретении земельного участка указанной в ЕГРН площадью несостоятельны.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности образования (уточнения границ) земельного участка с кадастровым номером ** в части его наложения на береговую полосу, поскольку на указанной территории спорного земельного участка не могло быть, так как образование земельного участка в указанных границах водного объекта прямо запрещено действующим земельным и водным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О и др.).

Вывод суда об отсутствии права собственности ответчика на часть земельного участка, расположенного в границах береговой полосы, также являются правильными, поскольку река может находиться исключительно в федеральной собственности, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, постольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, следовательно, береговая полоса в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права. Приобретение в частную собственность земельного участка, в составе которого расположен федеральный водный объект, нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Исходя из изложенного, обращение прокурора с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим, в интересах, в том числе неопределенного круга лиц, является надлежащим способом защиты права.

Из материалов дела (схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером кадастровым инженером Осинского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» А.) следует, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет наложение на береговую полосу Камского водохранилища. При этом доказательств того, что координаты береговой линии, внесенные в ЕГРН, являются недостоверными и фактически береговая линия находится в иных границах судом не установлено. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера Т., основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Оснований для установления границы земельного участка, исключающей наложение его части на береговую полосу Воткинского водохранилища по иным координатам, указанным в заключении Т., у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки в координатах береговой линии, ответчиком не представлено, от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались. Сведения о береговой полосе, содержащиеся в ЕГРН, относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Постановлением Правительства от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения, которыми предусмотрены только два способа определения местоположения береговой линии: установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта). При определении границ водного объекта в 2021 году Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, предъявляемые к методу и нормативной точности определения координат береговой линии, были соблюдены, иного не доказано; достоверность выполненных ООО «ЗемСтройПроект» работ какими-либо доказательствами под сомнение стороной ответчика не поставлена.

Доводы жалобы о том, что первоначальному собственнику земельного участка он был предоставлен в 1996 году без установления границ, их уточнение осуществлено до внесения в ЕГРН сведений о береговой полосе, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку в силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.06.1972, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются. Согласно статье 17 Водного кодекса РСФСР (1972) к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством. Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР. Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовали Земельные кодексы РСФСР (1922, 1970, 1991) устанавливающие исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных и бечевника к землям общего пользования. В соответствии с положениями статьи 95 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов отнесены к землям водного фонда.

Статья 33 Водного кодекса РФ (1995 год) предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Согласно статье 7 Водного кодекса РФ (1995 год) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Статьей 20 Водного кодекса РФ (1995 год) установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью, был определен нормативно-правовыми актами, соблюдение которых является обязанностью как государственных органов, так и граждан.

Доводы жалобы об отсутствии береговой полосы в указанных в решении координатах поворотных точек на момент предоставления в собственность физических лиц земельного участка несостоятельны, поскольку невнесение сведений о местоположении береговой полосы водного объекта в сведения ЕГРН не свидетельствует об ее отсутствии и не исключает необходимость соблюдения установленного законом запрета на приватизацию земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы. Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов установление местоположения береговой линии водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

Доводы жалобы об изменяемости границы береговой линии, отсутствии нарушений требований земельного и водного законодательства в настоящее время, несостоятельны.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что сведения ЕГРН и Государственного водного реестра о местоположении береговой линии водного объекта являются достоверными, принадлежащий ответчику земельный участок частично расположен в границах Воткинского водохранилища (р. Кама), являющегося собственностью Российской Федерации, которая изъята из оборота, не могла быть предоставлена в частную собственность, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при предоставлении в частную собственность земельного участка с кадастровым номером ** и при уточнении его границ и площади были допущены нарушения земельного и водного законодательства, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером ** и вещных прав ответчика на указанный объект недвижимости в части установленного наложения на береговую полосу Воткинского водохранилища (р. Кама) на территории Пермского края.

Доводы апеллянта относительно срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны, являлись предметом проверки суда первой инстанции, подробные, мотивированные выводы судом изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться которыми судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: