Решение № 2-716/2018 2-716/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-716/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Свечниковой Е.В., представителей ответчика директора ФИО2, по доверенностям ФИО3 и ФИО4, старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы прокурора Куцопало Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/18 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования №6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования №6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала в МБОУ «Центр образования №6» в должности воспитателя. Приказом №-к от дата она уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работником, имеющим дисциплинарные взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку не была ознакомлена со служебной запиской, которая послужила основанием к увольнению, полагает, что не совершала никаких дисциплинарных проступков.

С учетом изложенного истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Свечникова Е.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика директор МБОУ «Центр образования №6» ФИО2, по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и просили в иске отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Куцопало Г.А. в своем заключении счел необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выслушав объяснения участников по делу, показания cвидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 с дата была переведена на должность воспитателя МДОУ №156 (после реорганизации - МБОУ «Центр образования №6») на основании приказа № от дата. С истцом был заключен трудовой договор № от дата.

Из устава ответчика следует, что на основании постановления администрации г. Тулы от дата № 3096 МДОУ №156 было реорганизовано в форме слияния в МБОУ «Центр образования №6».

Приказом управления образования администрации г. Тулы от 11.11.2015 год № 1/421-к директором МБОУ «Центр образования №6» была назначена ФИО2 с 11.11.2015 года.

дата ответчиком был издан приказ №-а о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за самовольное изменение расписания (времени проведения НОД), утвержденного руководителем образовательного учреждения, что нарушает режим работы других специалистов.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт о совершении работником дисциплинарного проступка от дата и служебная записка от дата, составленные заместителем директора ФИО3

Письменные объяснения истец ФИО1 дать отказалась, от подписи за ознакомление с приказом о дисциплинарном взыскании отказалась, о чем составлены акты от дата.

Обстоятельства составления указанных актов подтверждены свидетельскими показаниями свидетель 2 и свидетель 4

Показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда нет оснований не доверять.

дата ответчиком был издан приказ № об объявлении ФИО1 выговора за нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13 в части организации и проведения прогулки и нарушения режима дня, утвержденного руководителем образовательного учреждения.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили акт о совершении работником дисциплинарного проступка от дата и служебная записка от дата, составленные заместителем директора ФИО3

Письменные объяснения истец ФИО1 дать отказалась, от подписи за ознакомление с актом об обнаружении дисциплинарного проступка и приказом о дисциплинарном взыскании отказалась, о чем составлены акты от дата.

Обстоятельства составления указанных актов подтверждены свидетельскими показаниями свидетель 2, свидетель 1 и свидетель 3

Показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда нет оснований не доверять.

Фактически ответчиком представлены доказательства того, что со стороны истца дважды имело место неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, в частности нарушение установленного в учреждении трудового распорядка и режима дня.

С учетом изложенного приказы №-а от дата и № от дата о наложении на истца ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора являются законными и обоснованными.

дата ответчиком был издан приказ № об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В данном приказе в качестве основания увольнения была указана служебная записка заместителя директора ФИО4 от дата.

Как усматривается из указанной служебной записки, заместитель директора ФИО4 докладывает о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков, в том числе о тех, за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами №-а от дата и № от дата в виде соответственно замечания и выговора.

При этом на совершение истцом ФИО1 нового дисциплинарного проступка в служебной записке не указывается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, как в виде замечания и выговора, так и в виде увольнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, на момент увольнения истца признак неоднократности неисполнения ею трудовых обязанностей отсутствовал.

Также судом установлено, что дата ответчиком был принят второй приказ № об увольнении истца ФИО1

Основанием для его издания послужили служебная записка заместителя директора ФИО3 и акт о совершении дисциплинарного проступка от дата.

При проверке законности указанного приказа судом установлено, что истец ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации МБОУ «Центр образования №». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком не запрашивалось мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца ФИО1 по основаниям, изложенным в приказе №-а от дата.

Учитывая изложенное, повторное увольнение истца ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства.

В связи с тем, что истец ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, она подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом представленной ответчиком справки от дата № средний дневной заработок истца составил <...>

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с дата по дата составит: <...>

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме <...>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, вытекающего из трудовых правоотношений, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула за требования имущественного характера в размере <...> за требования неимущественного характера в размере <...>, всего в сумме <...>.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В связи с этим решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд обращает решение суда к немедленному исполнению, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Центр образования №6» в прежней должности – воспитатель.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования №6» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования №6» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в сумме <...>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: