Апелляционное определение № 33-3-8884/2025 от 2 декабря 2025 г.

дело № 33-3-8884/2025

Судья Власов Р.Г. ГД № 2-743/2025

УИД: 26RS0030-01-2024-000091-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личным имуществом супруга, исключении из совместно нажитого имущества.

установила:

09.07.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 115 000 рублей (т. 2 л.д. 114).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.09.2025 удовлетворено заявление ФИО2

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 115 000 рублей (т. 2 л.д. 158-160).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на чрезмерный размер расходов по оплате услуг представителя, взыскание которого ухудшит материальное положение его семьи, и, как следствие, условия жизни и содержания несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 169-172).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.05.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 148-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2024 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.05.2024 изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве собственности на автомобиль денежных средств (т. 1 л.д. 257-265).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2024 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 37-43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов в размере 155000 рублей ФИО2 представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 01.04.2024, заключенное между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель) об оказании юридических услуг по составлению и подаче искового заявления и представлению интересов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 рублей (т. 2 л.д. 115-116);

- квитанция к ПКО от 01.04.2024 об оплате ФИО2 45000 рублей (т. 2 л.д. 117);

- соглашение на оказание юридической помощи от 30.09.2024, заключенное между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель) об оказании юридических услуг и представлению интересов по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 115-119);

- квитанция к ПКО от 30.09.2024 об оплате ФИО2 30 000 рублей (т. 2 л.д. 120);

- соглашение на оказание юридической помощи от 30.04.2025, заключенное между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель) об оказании юридических услуг и представлению интересов по данному гражданскому делу в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 121-122);

- квитанция к ПКО от 30.04.2025 об оплате ФИО2 40 000 рублей (т. 2 л.д. 123);

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88 ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально. Принимая во внимание принятое по делу судебное решение, сложность дела, объем работы представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 115000 рублей.

Анализируя доводы частной жалобы, оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции в размере 75 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что вступившим в законную силу определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.09.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 75 000 рублей, в том числе: за оказание юридической помощи и представление интересов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2 от 09.07.2025, суд первой инстанции не учел, что данное заявление подано ею для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при участии в рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, которые ранее были заявлены ею в заявлении от 14.02.2025, с уточнением требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению судьи апелляционной инстанции, на ФИО1 обжалуемым определением фактически возлагается обязанность по оплате судебных расходов дважды за одни и те же юридические действия – представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, что противоречит действующему законодательству, и расценивается как двойное взыскание.

Поскольку ранее поданные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции рассмотрены судом и разрешены вступившим в законную силу определением от 16.09.2025, то повторное разрешение этих же требований является недопустимым, поскольку приводит к двойному взысканию денежных средств с ФИО1, и, как следствие, неосновательному обогащению ФИО2

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу, а именно отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 75 000 рублей, в том числе: за оказание юридической помощи и представление интересов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оказанию юридической помощи и представление интересов по данному гражданскому делу в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, доводы частной жалобы о чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Учитывая позицию представителя, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных ими услуг, в том числе: участие в 1-ом судебной заседании суда кассационной инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя – 40000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а также сложившейся в регионе среднестатистической стоимости оплаты услуг адвоката по сведениям Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.09.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<…>) в пользу ФИО2 (<…>) судебные расходы по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходы по оказанию юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 45000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, а всего в размере 75000 рублей – отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Судья З.А. Калоева