Решение № 2-855/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-855/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 11 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключён договор денежного займа в виде расписки, по условиям которого последнему, сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере 39 500 руб. В случае не возврата займа в указанный срок, ФИО4 обязался выплачивать ФИО3 неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого, цедент передал цессионарию право требования задолженности с ФИО2 по основному долгу и неустойке по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик ФИО2 уклоняется от возврата суммы займа, поскольку сумму займа не возвратил. За нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, истец, на основании условий расписки, исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 800 руб. исходя из 3,5% в день, а не 10%, как предусмотрено распиской. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил суд удовлетворить исковые требования.

Определением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Серовский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик в судебное заседание не явился, содержится в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК -54 ГУФСИН России по <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчик не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения на исковое заявление в суд не направлял, иного расчёта задолженности суду не предоставил, в том числе доказательств уплаты суммы займа, как в части, так и в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 того же Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 этого же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1. и 2. ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта заключения ФИО3 и ответчиком ФИО2 договора займа и условий договора суду представлена копия расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Указанным доказательством подтверждено получение ФИО2 займа в размере 39 500 руб. 00 коп. от ФИО3

Договором займа установлена дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Также договором займа установлена ответственность заемщика в случае не возвращения займа в указанный срок, ФИО4 обязался выплачивать ФИО3 неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

30.126.2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого, цедент передал цессионарию право требования задолженности с ФИО2 по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39500 рублей, заключенному Цедентом и Должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено, обязанность по возврату суммы займа ответчиком в указанный в расписке срок не выполнена. Денежные средства не возращены истцу до настоящего времени. Обязательства ответчиком не исполнены, в том числе частично. На момент судебного разбирательства, каких либо отметок об исполнении обязательства расписка не имеет. Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по расписке ответчиком суду не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств возврата долга, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 39 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявляет к взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 800 руб. исходя из 3,5% в день, а не 10%, как предусмотрено распиской.

Как указано в п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, установленная договором займа неустойка в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, составляющая 3650 % (10х365) годовых, и неустойка, которую просит взыскать истец в размере 3,5% за каждый календарный день от суммы займа, составляющая 1227,5 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких установленных обстоятельствах учитывая сумму просроченного обязательства, период просрочки, составляющий около 3х лет, не принятие кредитором действий по взысканию задолженности в течение около 3х лет, приходит к выводу о том, что неустойка в предъявленном ко взысканию размере за несвоевременную уплату долга, неустойка, начисленная истцом, подлежит снижению до 39500 руб.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки в размере 845 300 руб. (884 800 – 39 500) не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 13 015 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Вместе с тем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 443 руб. 00 коп., поскольку данный размер государственной пошлины подлежал уплате истцом при подаче искового заявления при цене иска 924 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 39 500 руб. 00 коп., частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 500 руб. 00 коп., кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 12 443 руб. 00 коп., всего взыскать 91 443 руб. 00 коп. (Девяносто одна тысяча четыреста сорок три руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845 300 (восемьсот сорок пять тысяч триста) руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко