Решение № 12-123/2019 12-459/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 февраля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 - Адушинова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Адушинов В.Ю. в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судьей не полно и не всесторонне изучены материалы дела в отношении ФИО1, постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Для рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Жуков В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления судебных извещений по месту жительства, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1, его защитника Жукова В.В. не поступало, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1-Адушинова В.Ю. в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, а также его защитника Жукова В.В.

В судебном заседании защитник ФИО1-Адушинов В.Ю. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что номер, указанный на техническом средстве измерения, которым инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не совпадал с номером алкотектора, свидетельство о поверке на который было предъявлено ФИО1 инспектором ДПС, отсутствовало клеймо государственного поверителя, в связи с чем ФИО1, полагая требование должностного лица незаконным, отказался от его прохождения. По изложенным основаниям полагает, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника ФИО1- Адушинова В.Ю., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 22 часа 33 мин. на ...., ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав: «Я срочно довозил знакомую до дома, т.к. ей стало плохо в связи с беременностью» (л.д.4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5, 6). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - отказался (л.д.6).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается исследованной видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта водителя, нарушение речи, что подтверждено материалами дела, следовательно, у должностного лица ГИБДД имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 отказался (время записи 18:29, 27:24). Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

Приведенные защитником ФИО1 в дополнениях доводы о незаконности требований уполномоченного должностного лица в связи с несоответствием заводского номера технического средства измерения указанному в свидетельстве о поверке и отсутствии клейма государственного поверителя, суд находит надуманными, направленными на изыскание возможности помочь избежать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административной ответственности за содеянное. Из материалов дела следует, что ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, что не представляется логичным в случае его отказа от освидетельствования с помощью предложенного инспектором ДПС средства измерения по указанным им причинам и свидетельствует о нежелании ФИО1 пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме того, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при применении инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении последний принимал активное участие, его поведение носило демонстративный характер, он комментировал на видеокамеру действия сотрудника ДПС, давал ему свои указания в ходе производства процессуальных действий и т.п. Как зафиксировано на видеозаписи, инспектор ДПС демонстрирует ФИО1 средство измерения, его заводской номер, клеймо поверителя и четко называет его номер «№», указывая на него, ФИО1, обозревая тот же прибор, указывает, что номер прибора «№», однако, должностное лицо вновь демонстрирует и называет заводской №, после чего предъявляет свидетельство о поверке на продемонстрированное им средство измерения. При таких обстоятельствах, исходя из позиции и линии поведения, избранной ФИО1 в ходе применения мер обеспечения производства по делу, с учетом того, что ФИО1 отказался впоследствии и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья приходит к выводу о намеренном сообщении ФИО1 не соответствующей действительности информации о заводском номере средства измерения и расценивает это как избранный привлекаемым лицом способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как ФИО1 от их подписания отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к административной ответственности лица как способ избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки позиции стороны защиты, установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Все приводимые стороной защиты доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Существенных нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях, препятствующих всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 допущено не было. О судебном заседании, назначенном на **/**/****, ФИО1 был извещен в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях посредством направления судебного извещения по месту жительства, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 34). При таких обстоятельствах извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно было признано мировым судьей надлежащим. Поскольку ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступало, его участие при рассмотрении дела не было признано обязательным, у мирового судьи имелись предусмотренные ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Участие избранного ФИО1 защитника при рассмотрении дела было обеспечено.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушение срока составления мотивированного текста постановления, установленного ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1-Адушинова В.Ю.– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Адушинова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.