Решение № 12-95/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело №12-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., с участием должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте <....>., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Дюжок Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 02 декабря 2019 года дело по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Инте от __.__.__ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу ____ ____, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте <....>. от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее просил рассматривать дело с участием его защитника Дюжок Е.С.

Дюжок Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что детские удерживающие устройства на момент задержания ФИО1 в автомобиле имелись, <....> машину фактически не проверял, ФИО1 подписал постановление об административном правонарушении без замечаний, так как торопился на работу. Полагает, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление – это результат предвзятого отношения к ее супругу со стороны <....> и начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Инте <....>

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте <....> против доводов жалобы возражал, пояснил, что при составлении административного материала лично удостоверился в отсутствии удерживающих устройств в автомобиле ФИО1, последний никаких замечаний при составлении постановления не высказывал, с правонарушением согласился, факт предвзятого отношения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, отрицал.

Заслушав Дюжок Е.С., <....>., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенку, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что __.__.__ в <....> часов ФИО1 в ____, д. управляя автомашиной <....> г.р.з. <....>, оборудованной ремнями безопасности, перевозил на заднем сидении пассажиров – детей в возрасте до 7-ми лет без специальных детских удерживающих систем (устройств), чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте <....> данными в судебном заседании, видеозаписью. Кроме того, при составлении постановления ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в постановлении об административном правонарушении.

Довод защитника Дюжок Е.С. о заинтересованности в исходе дела со стороны <....> и начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Инте <....> не может быть принят во внимание. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Исполнение <....>. своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу также не приводит.

Довод Дюжок Е.С. о том, что <....>. автомашину не осматривал, опровергаются его пояснениями. В судебном заседании <....> пояснил, что через боковое стекло задней правой двери автомобиля ФИО1 хорошо просматривалось заднее сидение, детские удерживающие устройства отсутствовали.

Факт осмотра автомобиля сотрудником ОГИБДД <....> а также отсутствие возражений ФИО1 при вынесении постановления об административном правонарушении, подтверждается видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Инте от __.__.__ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <....>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья

Н.А.Вежнина