Решение № 12-60/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2017 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС Р.А.В,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что он не согласен с постановлением полностью, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка, не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнив следующими доводами. Из материалов видеофиксации усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии ФИО1 содержание протокола, демонстрируемого на видеозаписи и содержащегося в материалах дела не идентичны. Так, в представленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто, на демонстрируемом на видеозаписи- основания отсутствуют, также отсутствует запись о ведении видеофиксации, которая внесена в протокол после его составления, в нарушение ст.25.7 ч.2 КоАП РФ. что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, также нарушены ч.2 ст.45 и ст.46 Конституции РФ. О дате и времени внесения дополнений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не был извещен, что в свою очередь материалами дела не опровергается. Мировой судья в постановлении подтверждает отсутствие оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит запись о ведении видеозаписи, но составлен без применения видеофиксации, что подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела. Инспектор ДПС с применением видео не составляет протокол, а только зачитывает уже ранее составленный протокол. Копии документов ФИО1 не выдавались, не направлялись посредством почтовой корреспонденции. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 первый выдох был прерван, на повторный выдох был согласен, но не сразу произвел его, что должностным лицом было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Освидетельствование проведено техническим средством - Алкотектором Юпитер, не включенным в Перечень приборов, разрешенных к применению для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Р.А.В пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся с участием водителя и применением видеозаписи, что подтверждается видеозаписью, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был продемонстрирован на видеокамеру, после – он продолжил его заполнение, что видно из видеозаписи, и в полном объеме был заполнен с участием ФИО1 Поскольку водитель отказался от подписи в протоколах, на месте составления копии ему не вручались. На используемый прибор имелось свидетельство о поверке, проверена целостность клейма.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, инспектора ДПС Р.А.В, проверив, с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут следуя в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> регион, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 17 часов 39 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения 3814 689111, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи и дачи пояснений последний отказался (л.д. 4)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> ФИО1 от подписи и объяснений в протоколе не влияют на существо допущенного им правонарушения и не порочат доказательственного значения процедуры отстранения его от дальнейшего участия в дорожном движении, при наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований, установленных в пункте 3 раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны фактические данные, позволяющие считать, что водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние опьянения – «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». В указанном акте зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте выявления правонарушения с помощью прибора ФИО2, с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В протоколе указаны фактические данные, позволяющие считать, что водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние опьянения – «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ».

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.9).

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи об использовании при применении мер обеспечения производства по административному делу видеокамеры SONI 2013200.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюден.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является его правом, способом защиты, что не может являться основанием для признания данных протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом выполнены требования ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 9 раздела 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..», то есть при осуществлении видеосъемки с применением видеокамеры «SONI» № произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в протоколах, акте освидетельствования и от объяснений.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1

Показания свидетелей М.И.П., Л.И.С. допрошенных у мирового судьи по ходатайству ФИО1, а также объяснения ФИО1 о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: материалами дела, объяснениями инспектора Р.А.В, видеозаписью.

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

С доводами ФИО1 о том, что содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование не идентично протоколу, имеющемуся в материалах дела, изменения внесены в отсутствие ФИО1 и без извещения его об этом, суд не может согласиться, поскольку опровергаются видеозаписью и объяснениями инспектора ДПС Р.А.В, который пояснил, что после демонстрации протокола на видеокамеру продолжил заполнение протокола и протокол в полном объеме был заполнен с участием ФИО1 и с применением видеозаписи. Доводы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, опровергаются постановлением мирового судьи, содержащим сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, после чего инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы о том, что протокол об отстранении от управления автомобилем составлен без применения видеофиксации, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается видеозаписью, свидетельствующей об обратном и объяснениями инспектора ДПС Р.А.В Довод о том, что ФИО1 не вручены копии протоколов, не влечет отмену постановления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Последний при составлении протоколов отказался от подписи в них. Согласно сопроводительному письму копии протоколов направлялись ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), кроме того, он не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Данное право реализовал, обратившись к мировому судье с заявление о предоставлении копии видеозаписи, которую он получил (л.д.19). Как следует из видеозаписи, действия ФИО1 правильно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения от освидетельствования на месте, оснований полагать, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, не имеется. Что касается доводов о применении ненадлежащего технического средства измерения при освидетельствовании ФИО1, то как следует из материалов дела ФИО1 вменяется состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального технического средства ФИО1 отказался, поэтому его доводы в этой части значения не имеют.

Мировой судья приняла справедливое решение о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова