Решение № 2-34/2021 2-34/2021(2-452/2020;)~М-443/2020 2-452/2020 М-443/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

Дело № 2-34/21

Мотивированное
решение составлено

23 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению начальника ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок скадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Коношскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 4 331 902,99 руб. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что на должника на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №, и здание, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, планируется наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Представитель истца - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, дополнила, что размер земельного участка ответчика явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков в МО «Коношское».

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. Из отзыва ФИО3 следует, что требования ОСП по Коношскому району не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на земельном участке, на который судебный пристав- исполнитель просит обратить взыскание, располагается жилой дом, который является единственным местом жительства для ответчика и членов ее семьи.

Третье лицо И.А. (взыскатель по сводному исполнительному производству) в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что ФИО3 в данном доме сдает в аренду помещения.

Третьи лица Ю.М., Н.Н. и представители третьих лиц ПАО «Архангельская сбытовая компания», ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо- Западный ПАО Сбербанк, ОО МКК «КВ Деньги Людям», АО «Россельхозбанк» Архангельский региональный филиал «Россельхозбанк», Кредитный потребительный кооператив «Вельский», ООО МКК «Центр денежной помощи», ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (взыскатели по сводному исполнительному производству), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Согласно отзыву АО «Россельхозбанк» Архангельский региональный филиал «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банк не имеет возражений относительно искового заявления, подтверждает наличие задолженности у ФИО3 по договору № в размере 904230,09 руб., по договору № в размере 631880,44 руб., по договору № в размере 552704,26 руб., по договору № в размере 661773,05 руб.

Из отзыва ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество поддерживает заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик с момента вступления решений в законную силу не предпринимал.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ), а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацами 1-3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из анализа приведенных норм следует, что взыскание по исполнительным документам на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и являющееся для него и совместно проживающих в нем членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено только при условии, что такой объект недвижимости является предметом ипотеки для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Коношскому району на исполнении находится сводное исполнительное №-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму 4 331 902,99 руб. (взыскатели: И.А., Ю.М., Н.Н. и представители третьих лиц ПАО «Архангельская сбытовая компания», ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо- Западный ПАО Сбербанк, ОО МКК «КВ Деньги Людям», АО «Россельхозбанк» Архангельский региональный филиал «Россельхозбанк», Кредитный потребительный кооператив «Вельский», ООО МКК «Центр денежной помощи», ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Истец просит обратить взыскание по сводному исполнительному производству на земельный участок, на котором расположен <адрес>.

Из сведений ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 551,9 кв.м., является нежилым и принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок с кадастровым №, площадью 1500+/- 13, на котором расположено вышеуказанное здание, почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования объекта недвижимости - предпринимательство.

Вместе с тем, судом также установлено следующее.

Данный земельный участок был приобретен ФИО3 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с жилым домом площадью 83,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка на дату приобретения - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что в период 2015-2017 годов ФИО3 по разрешению администрации МО «Коношское» с использованием средств материнского (семейного) капитала произвела реконструкцию данного жилого дома. Площадь реконструированного жилого дома составила 551,9 кв.м.

Распоряжением главы администрации МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, как собственнику дома, разрешен перевод индивидуального жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 551,9 кв.м. в нежилое здание.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным распоряжение главы администрации МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе индивидуального жилого дома в нежилое», на администрацию муниципального образования «Коношское» возложена обязанность осуществить действия по обратному переводу здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, из нежилого в жилое в части, ее касающейся. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что фактически здание по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, который используется по назначению - для проживания граждан.

На настоящее время сведения об изменении назначения объекта недвижимости с кадастровым № с «нежилое» на «жилое» в ЕГРН не внесены, соответственно не внесены и изменения в ЕГРН о видах разрешенного использованного спорного земельного участка с «предпринимательство» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в данном жилом доме проживают ответчик ФИО3 и члены ее семьи: И.Ф., П.Е., С.Е.., А.Н., Е.И.., В.В.,В.Р.

Из ответа главы администрации МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 жилых помещений по договору социального найма в администрации муниципального образования «Коношское» не предоставлялось.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что ФИО3 и члены ее семьи других пригодных для проживания жилых помещений не имеют.

Таким образом, несмотря на реестровый статус указанных объектов недвижимости, судом установлено, что на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, располагается жилое помещение, которое для должника ФИО3 и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем ей помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу закона исключает обращение взыскания на такой земельный участок.

Доказательств отсутствия предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на земельный участок, истцом суду не предоставлено.

Передача ФИО3 части помещений жилого дома в аренду для коммерческой деятельности не является обстоятельством, позволяющим обратить взыскание на земельный участок, обладающий признаками, указанными в абзаце третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Какие-либо ограничения относительно вида предпринимательской деятельности не установлены, кроме размещения в жилых помещениях промышленных производств. Таким образом, наличие в жилом доме помещений, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности, не противоречит действующему законодательству и не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного под жилым домом.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Из информации администрации МО «Коношское» № следует, что земельный участок по адресу: <адрес> согласно правилам пользования и застройки, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО «Коношское», утвержденных МС МО «Коношское № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к зоне ЖУ (зона усадебной застройки). Предельные размеры земельных участков в зоне ЖУ для ведения личного подсобного хозяйства от 200 кв.м (минимальные) до 10000 кв.м. (максимальные).

В судебном заседании третье лицо И.А. пояснил, что ответчик пользуется земельным участком, садит огород, на котором выращивает зелень, на участке имеются хоз. постройки, котельная, баня.

Индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в таком жилище и необходимой площади земельного участка.

С учетом площади жилого дома (551,9 кв.м.) относительно площади земельного участка, количества проживающих в нем лиц (8 человек), фактического использования ФИО3 и членами ее семьи земельного участка, связанного с удовлетворением их потребностей в обеспечении необходимого уровня существования (подсобное хозяйство, огородничество, отопление дома и др.), суд не может сделать выводы, что площадь спорного земельного участка (1500 кв.м.) явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории МО «Коношское», и том, что возможно обращение взыскания на какую-либо часть земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, по мнению суда, приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанным с ним объекта. К тому же, спорный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку находится в зоне усадебной постройки и на нем расположен жилой дом.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на заработную плату должника ФИО3, на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды. В ОСП по Коношскому району перечисляются удержания из заработной платы ФИО3 для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, что подтверждается платежными поручениями №№.

Таким образом, учитывая запрет, установленный абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также то, что обращение взыскания на земельный участок не является единственным способом защиты прав взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, суд приходит выводу, что требование начальника ОСП по Коношскому району к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований начальника ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Коношский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательного форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий С.С.Красов