Апелляционное определение № 11-2611/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД № 74RS0003-01-2025-004040-82

Дело № 2-3593/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Кузнецов М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2611/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее также – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 января 2019 года за период с 13 февраля 2024 года по 27 июня 2025 года в размере 184 273,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 139 714,18 рублей, просроченные проценты – 43 793,72 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 381,97 рублей, неустойка на просроченные проценты – 383,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 528,19 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14 января 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен указанный кредитный договор №, в соответствии которым заёмщик получил кредитную карту с лимитом кредитования 140 000 рублей, под 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с наследников умершего заёмщика.

Протокольным определением суда от 06 октября 2025 года к участию в деле в качестве представителя, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (л.д. 96).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 октября 2025 года, ответчик заменен на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (л.д. 116).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 января 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 40,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей. Постановил взыскание задолженности по кредитному договору № от 14 января 2019 года производить путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО1 в ПАО Сбербанк № на сумму 6,59 рублей, в <данные изъяты> № – 1,83 рублей, № – 8,2 рублей, в <данные изъяты> № – 23,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, ссылаясь на то, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях прав ПАО Сбербанк, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется. Понесённые ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счёт истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 140 000 рублей, под 23,9% годовых (л.д. 33-36).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования.

ФИО1 совершались расходные операции, что следует из материалов дела.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 81).

В связи со смертью заёмщика обязательства по погашению кредита не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 июня 2025 года по расчёту истца составил 184 273,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 139 714,18 рублей, просроченные проценты – 43 793,72 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 381,97 рублей, неустойка на просроченные проценты – 383,17 рублей (л.д. 48-57).

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 21).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на сумму 6,59 рублей (л.д. 22-23), в <данные изъяты> - 10,03 рублей (л.д. 82-88), <данные изъяты> - 23,98 рублей (л.д. 123).

Денежных средств на иных счетах, открытых на имя наследодателя, не имеется, равно как движимого, недвижимого имущества в собственности последнего на момент смерти не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк в части, суд первой инстанции установил, что с момента смерти ФИО1 никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество, оставшееся после смерти заёмщика, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. С учётом изложенного суд взыскал с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по спорному кредитному договору от 14 января 2019 года в размере 40,06 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах наследодателя ФИО1 в ПАО Сбербанк в размере 6,59 рублей, в <данные изъяты> в размере 1,83 рублей и 8,2 рублей, в <данные изъяты> в размере 23,98 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что должник умер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, в связи с чем наследственное имущество в виде остатка денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в силу закона, является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.

24 ноября 2025 года дело рассмотрено по существу с принятием решения. При этом, представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, возражений по иску не представлял, своего интереса в рассмотрении дела не высказывал, со встречным иском не обращался, активную позицию по делу не занимал.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска ПАО Сбербанк не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчика – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях у суда первой инстанции не имелось. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО Сбербанк возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества Сбербанк возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований публичного акционерного общества Сбербанк.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.