Апелляционное постановление № 22-8335/2023 22К-8335/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-99/2023

Судья р/с Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-8335/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Иванова А.В.

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2023 года о продлении

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, подсудимому по ч. 8 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 09 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ...........5 на 03 месяца, то есть до 09 февраля 2024 года. В этой части постановление не обжалуется.

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что доказательств, свидетельствующих о намерениях ...........1 скрыться, суду не представлено, и в материалах дела они отсутствуют. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Все свидетели обвинения допрошены, доказательства государственным обвинителем оглашены, в связи с чем оказание давления на участников процесса и иное воспрепятствование установлению истины по делу невозможно. Обращает внимание, что государственным обвинителем при заявлении ходатайства оглашена только резолютивная часть обвинения, в нарушение ст. 120 УПК РФ не названы мотивы и не приведены аргументы, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения, поэтому суд удовлетворил немотивированное ходатайство. Те факты, которые, по мнению суда, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют. Просит учесть, что ...........1 имеет на иждивении два малолетних ребенка, постоянно проживает в г. Краснодаре, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как порядочный человек и квалифицированный специалист, от должности заместителя генерального директора некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» он отстранён. Также отмечает, что судом не принято во внимание состояние здоровья ...........1 и членов его семьи, которые требуют постоянного ухода. Приводит доводы о наличии у его подзащитного онкологического заболевания. Нахождение в СИЗО делает невозможным оказание надлежащей медицинской помощи ...........1, его неоднократные обращения за медицинской помощью в СИЗО не привели ни к какому результату, помощь не оказывается, обследование не проводится. Кроме того, тяжелыми заболеваниями страдают родители ...........1, его супруга и дочь. Утверждает, что судом проигнорировано ходатайство защиты об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. По его мнению, вынесенное постановление нарушает права и законные интересы ...........1 и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что ...........1, обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, что позволяет сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Иванова А.В. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2023 года о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 09 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: